ECLI:CZ:NS:2009:11.TD.9.2009.1
sp. zn. 11 Td 9/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci odsouzeného M. S., vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. Nt 695/2005 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. února 2009 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu ve smyslu §315 odst. 2 tr. řádu j e k projednání trestní věci odsouzeného M. S. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 4.
Odůvodnění:
Odsouzený M. S. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 34 T 24/2004 ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2004, sp. zn. 61 T 395/2004, uznán vinným ze spáchání pokusu trestného činu ublížení na zdraví podle §8 odst. 1 k §222 odst. 1 tr. zákona a byl odsouzen k trestu odnětí svobody na dobu tří let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice s ostrahou, a dále mu bylo mimo jiné uloženo podle §72 odst. 2 písm. b), odst. 4 tr. zákona ochranné léčení protialkoholní v ústavní formě. Výkon trestu vykonával odsouzený ve Věznici Ostrava – Heřmanice.
Okresní soud v Ostravě rozhodl usnesením ze dne 13. 10. 2005, sp. zn. Nt 695/2005, podle §351a tr. řádu z důvodů uvedených v §72 odst. 4 tr. zákona o změně ochranného léčení protialkoholního u odsouzeného M. S. na léčení ambulantní. Na základě pravomocného rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 10. 2005, sp. zn. Nt 695/2005, nařídil Okresní soud v Ostravě Zdravotnickému zařízení PODOLÍ, Centrum pomoci závislým – protialkoholní poradna, ul. Rodvínská 3, Praha 4, výkon ochranného léčení ambulantního protialkoholního u odsouzeného M. S.
Dne 16. 1. 2007 byl odsouzený M. S. propuštěn z Věznice Ostrava – Heřmanice po vykonání trestu z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 34 T 24/2004. Na základě dotazu Okresního soudu v Ostravě na Zdravotnické zařízení PODOLÍ, kde měl odsouzený M. S. zahájit ochrannou ambulantní protialkoholní léčbu po propuštění po vykonání trestu, bylo zjištěno, že odsouzený tuto léčbu nezahájil.
Okresní soud v Ostravě vydal příkaz k zatčení M. S. dne 27. 12. 2007, sp. zn. Nt 695/2005 a dne 13. 2. 2008 byl jmenovaný zatčen a výslovně upozorněn, že se má dostavit ve lhůtě 5ti pracovních dnů do Zdravotnického zařízení Podolí a přihlásit se k zahájení protialkoholní léčby ambulantní formou, v opačném případě, že bude dán podnět k zahájení jeho trestního stíhání pro trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle §171 odst. 1 písm. d) tr. zákona. Ze zprávy Zdravotnického zařízení Podolí ze dne 3. 3. 2008 je patrné, že M. S. se do tohoto zařízení nedostavil a jeho ochranná ambulantní protialkoholní léčba neprobíhá.
Okresní soud v Ostravě poté postoupil spis Nt 695/2005 Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu opatření, jako soudu místně příslušnému. Obvodní soud pro Prahu 4 vrátil spis Nt 695/2005 zpět Okresnímu soudu v Ostravě s tím, že z obsahu spisového materiálu nevyplývá místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4.
Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. Nt 695/2005, byla podle §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu per analogiam trestní věc odsouzeného M. S. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s tím, že s odkazem na ustanovení §§351a, 353 tr. řádu se Okresní soud v Ostravě nepovažuje za místně příslušný k dalšímu rozhodování v této trestní věci, když výkon ochranného léčení byl nařízen ve zdravotnickém zařízení nacházejícím se v obvodu působnosti Obvodního soudu pro Prahu 4 a v tomto obvodu má odsouzený rovněž aktuální bydliště.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Odsouzený M. S. byl dne 16. 1. 2007 propuštěn z Věznice Ostrava – Heřmanice po vykonání trestu uloženého mu rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 26. 8. 2004, sp. zn. 37 T 24/2004 a v rámci tohoto trestu odnětí svobody vykonával i ochranné protialkoholní léčení v ústavní formě, které mu bylo rovněž uloženo odsuzujícím rozsudkem. Usnesením ze dne 13. 10. 2005, sp. zn. Nt 695/2005, Okresní soud v Ostravě rozhodl podle §351a tr. řádu z důvodů uvedených v §72 odst. 4 tr. zákona o změně ochranného léčení protialkoholního u odsouzeného M. S. na léčení ambulantní. Po propuštění po výkonu trestu odnětí svobody odsouzený M. S. toto ochranné léčení protialkoholní v ambulantní formě nenastoupil. Ustanovení §351a trestního řádu stanoví, že o změně způsobu výkonu ochranného léčení rozhoduje ve veřejném zasedání soud, v jehož obvodu je zdravotnické zařízení, ve kterém se ochranné léčení vykonává. Podle ustálené judikatury je předpokladem pro aplikaci ustanovení §351a tr. řádu skutečnost, že se ochranné léčení vykonává. Ustanovení §351a tr. řádu je výjimkou ze zásady obsažené v ustanovení §315 odst. 2 tr. řádu, které stanoví, že rozhodnutí souvisící s výkonem trestů a ochranných opatření činí, není-li dále stanoveno něco jiného, soud, který ve věci rozhodl v prvním stupni. Ustanovení §351a tr. řádu stanoví, že o změně způsobu výkonu ochranného léčení rozhoduje soud, v jehož obvodu je zdravotnické zařízení, ve kterém se ochranné léčení vykonává, ale odsouzený M. S. uložené ochranné protialkoholní léčení v ambulantní formě nevykonal a ani k jeho výkonu nenastoupil. Za tohoto stavu je k projednání trestní věci odsouzeného M. S. věcně a místně příslušný Obvodní soud pro Prahu 4, který podle ustanovení §315 odst. 2 tr. řádu je soudem, jenž ve věci rozhodl v prvním stupni.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 27. února 2009
Předseda senátu: JUDr. Pavel Kučera