ECLI:CZ:NS:2009:11.TDO.859.2009.1
sp. zn. 11 Tdo 859/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. srpna 2009 dovolání podané obviněným K. J. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 3. 2009, sp. zn. 5 To 99/2009, jako soudu odvolacího, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné - pobočka v Havířově pod sp. zn. 105 T 209/2008, a rozhodl takto:
Podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání obviněného K. J. odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné - pobočky v Havířově ze dne 4. 2. 2009, sp. zn. 105 T 209/2008, byl K. J. uznán vinným trestným činem poškozování cizí věci podle §257 odst. 1 tr. zák., za který byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu patnácti měsíců. Současně mu byla podle §59 odst. 2 tr. zák. uložena povinnost ve zkušební době podle svých sil nahradit způsobenou škodu a náhradu škody mu soud uložil také podle §228 odst. 1 tr. ř. Skutek, který byl takto posouzen, je podrobně popsán v rozsudku nalézacího soudu. Proti rozsudku podal obviněný odvolání, které Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 25. 3. 2009, sp. zn. 5 To 99/2009, podle §256 tr. ř. zamítl.
Proti tomuto usnesení podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, které dodatečně zdůvodnil odkazem na ustanovení §265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení, jakož i rozsudek soudu prvního stupně zrušil a tomuto soudu uložil, aby věc znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno opožděně.
Podle §265e odst. 1 tr. ř. se dovolání podává u soudu, který rozhodl ve věci v prvním stupni, do dvou měsíců od doručení rozhodnutí, proti kterému dovolání směřuje. Podle §265e odst. 2 tr. ř. jestliže se rozhodnutí doručuje jak obviněnému, tak i jeho obhájci, běží lhůta od toho doručení, které bylo provedeno nejpozději.
Napadené usnesení, bylo obviněnému doručeno dne 17. 4. 2009 a téhož dne (tj. 17. 4. 2009) bylo usnesení doručeno též jeho obhájci (srov. doručenky na č. l. 74). Lhůta k podání dovolání, počítaná podle §60 odst. 2 tr. ř., tedy obviněnému uplynula dne 17. 6. 2009. Jednalo se přitom o středu a běžný pracovní den, takže konec lhůty nebyl ovlivněn okolnostmi uvedenými v §60 odst. 3 tr. ř.
Sám obhájce obviněného datoval podání dnem 18. 6. 2009. Z obsahu spisu (č. l. 78) je zřejmé, že podání bylo Okresnímu soudu v Karviné doručeno dne 19. 6. 2009, přičemž podle poštovního razítka bylo k poštovní přepravě podáno dne 18. 6. 2009, tedy evidentně opožděně.
V usnesení Krajského soudu v Ostravě bylo uvedeno řádné poučení o zákonné dovolací lhůtě. Tímto poučením ani ustanovením §265e odst. 1, 2 tr. ř. se však obviněný, resp. jeho obhájce neřídil a podal dovolání až po uplynutí zákonné dovolací lhůty.
Nejvyšší soud proto opožděné dovolání obviněného podle §265i odst. 1 písm. c) tr. ř. odmítl, aniž z jeho podnětu přezkoumal napadené usnesení a předcházející řízení z hledisek uvedených v §265i odst. 3 tr. ř.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 31. srpna 2009
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch