ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.1930.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 1930/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné Č. P., s.r.o., proti povinné D. M., pro částku 10.767,60 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 16 Nc 12313/2005, o dovolání JUDr. L. N., soudního exekutora, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích z 30. 11. 2006, č. j. 22 Co 515/2006-123, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud k odvolání povinné zrušil usnesení z 12. 10. 2006, č.j. EX 052-6127/2005-114, jímž soudní exekutor určil cenu nemovitostí.
V dovolání, jímž se domáhá zrušení napadeného rozhodnutí a jeho vrácení krajskému soudu k dalšímu řízení, soudní exekutor namítá, že jeho „odůvodnění spočívá na nesprávném právním posouzení ustanovení §336 občanského soudního řádu“ ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o.s.ř.“).
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o.s.ř.
Podle ustanovení §238, §238a a §239 o.s.ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení, jímž odvolací soud zrušil rozhodnutí soudního exekutora a věc mu vrátil k dalšímu řízení, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení podle §219a a §221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. v rozhodném znění, navíc nemeritorní (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998 pod poř. č. 61), není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím.
Nejvyšší soud proto, aniž ve věci nařídil jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání podle ustanovení §243b odst. 5 a §218 písm. c/ o. s. ř. jako nepřípustné odmítl.
Dovolání bylo odmítnuto, oprávněné, jež by jinak měla právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, takové náklady (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 3, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o. s. ř. výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. dubna 2009
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu