ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.2986.2009.1
sp. zn. 20 Cdo 2986/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Olgy Puškinové v exekuční věci oprávněné F.C., s. r. o., proti povinné J. V., zastoupené advokátem, pro 9.300,- Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 12.600,- Kč, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 17 Nc 5486/2007, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2008, č. j. 22 Co 235/2008-31, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Shora označeným rozhodnutím odvolací soud potvrdil usnesení ze dne 30. 11. 2007, č. j. 17 Nc 5486/2007-10, jímž soud prvního stupně podle vykonatelného rozhodčího nálezu vydaného rozhodcem Ing. P. H., ze dne 5. 6. 2007, sp. zn. 1 R 2019/2007, nařídil exekuci na majetek povinné, jejímž provedením pověřil Mgr. P. J., soudního exekutora.
Rozhodnutí odvolacího soudu napadla povinná dovoláním, jež vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení, a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinná byla právnicky vzdělána. Na základě její žádosti obsažené v dovolání soud povinné usnesením ze dne 2. 10. 2008, č. j. 17 Nc 5486/2007-43, ustanovil zástupce z řad advokátů. Usnesení nabylo právní moci dne 24. 12. 2008. Ustanovený právní zástupce povinné dovolání doplnil podáním doručeným soudu dne 27. 4. 2009, tj. po uplynutí lhůty k doplnění dovolání stanovené (§241b odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů /dále jen „o. s. ř.“/).
Podle ustanovení §43 odst. 2, věty první o. s. ř., které přiměřeně platí i pro řízení u dovolacího soudu (§243c odst. 1 o. s. ř.), není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne.
Podle ustanovení §241a odst. 1 o. s. ř. musí být vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4 o. s. ř.) v dovolání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty, tj. do dvou měsíců ode dne, kdy mu bylo doručeno napadené rozhodnutí odvolacího soudu. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v §241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§30 o. s. ř.), běží lhůta podle předchozí věty znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto (§241b odst. 3 o. s. ř.).
Z uvedeného vyplývá, že neobsahuje-li dovolání údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jde o vadu podání, kterou může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání; dovolací soud proto k opožděnému doplnění dovolání právního zástupce nemůže přihlížet z úřední povinnosti. Marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty se původně odstranitelné vady dovolání stávají vadami neodstranitelnými. Protože pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení §43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Jelikož v projednávané věci dovolání ze dne 16. 7. 2008 doplněné podáním ze dne 4. 9. 2008 (sepsanými pouze dovolatelkou) vykazuje vady, a protože ustanovený advokát v zákonné lhůtě (tedy do 24. 2. 2009) dříve učiněné podání dovolatelky nedoplnil a vady dovolání neodstranil, marným uplynutím lhůty uvedené v §241b odst. 3 o. s. ř. se tak vady staly neodstranitelnými. Nejvyšší soud proto vadné dovolání s ohledem na výše uvedené skutečnosti podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. listopadu 2009
JUDr. Miroslava Jirmanová , v. r.
předsedkyně senátu