ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.3545.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 3545/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněné R. C. L., proti povinné A. I. B., a. s., zastoupené advokátem, pro 286.173,46 USD s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 33 Nc 7552/2005, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2007, č. j. 19 Co 404/2007-49, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Oprávněná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým městský soud změnil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 7. 2005, č. j. 33 Nc 7552/2005-6 (jímž soud prohlásil notářský zápis sepsaný JUDr. S. F. ze dne 13. 5. 2005 za vykonatelný na území České republiky a podle něhož nařídil pro vymožení pohledávky ve výši 286.173,46 USD a nákladů exekuce, exekuci a jejím provedením pověřil JUDr. M. S., soudního exekutora), tak, že návrh na nařízení exekuce zamítl. Odvolací soud konstatoval, že notářský zápis ze dne 13. 5. 2005, sepsaný JUDr. S. F. není možno prohlásit za vykonatelný, jelikož oprávněná k návrhu na nařízení exekuce nepřipojila, a to ani v dodatečné lhůtě, řádně vyplněné a potvrzené osvědčení na formuláři č. IV, jenž tvoří přílohu k Nařízení Rady (ES) č. 44/2001, a které je jediným dokladem, na základě kterého lze vykonatelnost cizozemské listiny vyvodit.
Jelikož tedy dovolání mělo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení (bylo nesprávně nazváno, jelikož podání ze dne 11. 2. 2008, doručené městskému soudu dne 14. 2. téhož roku /č.l. 62/ bylo označeno jako „odvolanie“, ač zřejmě mělo jít o dovolání, jelikož směřovalo proti usnesení Městského soudu v Praze – kromě toho bylo napadené rozhodnutí označeno jako rozhodnutí ze dne 3. 12. 2007 /což by svědčilo o tom, že napadeno je rozhodnutí soudu odvolacího/; kromě toho pak podání neobsahovalo rozsah napadení a jeho důvody, a to ani jejich skutkové vylíčení, ani odkaz na zákonné ustanovení, z něhož omezený taxativní výčet dovolacích důvodů vyplývá) a nebylo ani sepsáno advokátem, soud oprávněnou usnesením ze dne 4. 6. 2008, č. j. 33 Nc 7552/2005-66, vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení tyto nedostatky odstranila a podala řádné dovolání prostřednictvím advokáta, jímž musí být dovolání i sepsáno. Dovolatelka na výzvu, která ji byla doručena dne 20. 6. 2008, reagovala tak, že zaslala doplnění dovolání, které však i přes předchozí poučení soudem advokátem sepsáno nebylo. V podání taktéž informovala soud, že v uvedené věci se nechá zastupovat advokátem. Dovolatelka dále připojila plnou moc - „splnomocnenie“ - ze dne 25. 6. 2008, nicméně plná moc neobsahuje podpis zmocněného advokáta a z obsahu nelze vyvodit, že udělená plná moc se vztahuje i na dovolací řízení, popř. že zmocňuje advokáta k podání mimořádných opravných prostředků (výslovně je zde uvedeno toliko zmocnění pro všechny právní úkony a nezbytnou činnost v právních vztazích mezi oprávněnou a povinnou, zejména pak pro zastupování v řízení u Obvodního soudu pro Prahu 1 vedeném pod sp. zn. 33 Nc 7552/2005).
Z ustanovení §241 odst. 1, 2 písm. b), odst. 4 občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“) plyne, že je-li dovolatelem právnická osoba, je nezbytné, aby byla (nejedná-li za ni osoba s právnickým vzděláním, uvedená v §21 o. s. ř., což dosud v projednávané věci doloženo nebylo) zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno. Zvolí-li si dovolatel advokáta až poté, co sám podal dovolání, je ke splnění podmínky jeho zastoupení nezbytné, aby zmocněnec (advokát) jím dříve učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním, popř. sdělil soudu, že se s již učiněným podáním ztotožňuje.
Protože podmínka povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení (k jejímuž splnění je třeba i sepisu dovolání advokátem, viz usnesení Nejvyššího soudu z 27. května 1999, sp. zn. 26 Cdo 1121/99, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 6, ročník 2000 pod poř. č. 64) je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání - kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§241 odst. 1 o. s. ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle §104 odst. 2 a §243c odst. 1 o. s. ř. zastavil.
Oprávněná z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, povinné však v tomto stádiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. dubna 2009
JUDr. Miroslava Jirmanová, v. r.
předsedkyně senátu