ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.4420.2008.1
sp. zn. 20 Cdo 4420/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Jiřího Zrůsta ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného statutárního m. P. proti povinné V. G., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 12 E 16/2008, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 24. 4. 2008, č.j. 22 Co 184/2008-15, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Povinná napadla dovoláním v záhlaví uvedené rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 31. 1. 2008, č.j. 12 E 16/2008-7, jímž Okresní soud v Pardubicích nařídil podle svého rozsudku ze dne 21. 8. 2007, č.j. 7 C 241/2007-18, výkon rozhodnutí vyklizením povinné z bytu č. 6 v prvním nadzemním podlaží domu č. p. 1117 v P.
Je-li dovolatelem – jako v projednávaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno (srov. §241 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o.s.ř.“).
Při podání dovolání nebyla povinná zákonem stanoveným způsobem zastoupena a z obsahu spisu nevyplývá, že by měla právnické vzdělání.
Usnesením ze dne 10. 9. 2008, č. j. 12 E 16/2008-20, soud prvního stupně proto dovolatelku vyzval, aby si ve lhůtě dvaceti dnů od převzetí usnesení zvolila zmocněncem advokáta a jeho prostřednictvím podala řádné dovolání.
Výzvě, která jí byla doručena 17. 9. 2008, dovolatelka nevyhověla.
Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§241 o.s.ř.), a protože ke zhojení uvedeného nedostatku přes opatření soudu nedošlo, Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil (§104 odst. 2, §243c odst. 1 o.s.ř.).
Dovolatelka z procesního hlediska zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, oprávněnému však v tomto stadiu řízení náklady nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z nich právo (§243b odst. 5, věta první, §224 odst. 1, §146 odst. 2, věta první, o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. února 2009
JUDr. Pavel Krbek, v. r.
předseda senátu