ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.4679.2009.1
sp. zn. 20 Cdo 4679/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Olgy Puškinové v exekuční věci oprávněné P. C. C., a.s., proti povinné H. R., pro 22.090,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ústí nad Orlicí pod sp. zn. 0 Nc 6367/2007, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové z 31.3.2008, č.j. 19 Co 102/2008-18, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud podle §43 odst. 2 o.s.ř. odmítl odvolání povinné proti usnesení z 11.5.2007, č.j. 0 Nc 6367/2007-7, kterým okresní soud nařídil exekuci, podala povinná dovolání.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30.6.2009 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb.).
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení §236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 odst. 1,3 až §239 o.s.ř.
Podle ustanovení §238, §238a a §239 o.s.ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení, jímž bylo odmítnuto odvolání pro vady, které brání jeho projednání, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení, jímž bylo odmítnuto odvolání pro tyto vady, není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2.12.1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/1998 pod č. 61, a – jmenovitě ve vztahu k vadám, které brání projednání odvolání – usnesení téhož soudu z 9.12.2004, sp. zn. 29 Odo 829/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005 pod č. 72).
Nejvyšší soud proto dovolání bez jednání (§243a odst. 1 věta první o.s.ř.), aniž se zabýval nedostatkem obligatorního advokátního zastoupení dovolatelky (§241b odst. 2 věta za středníkem o.s.ř.) podle ustanovení §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
O případné náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v režimu hlavy VI exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 15. prosince 2009
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu