ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.5288.2007.1
sp. zn. 20 Cdo 5288/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného JUDr. J. J., zastoupeného advokátem, proti povinnému J. K., za účasti manželky povinného Ž. K., a vydražitele A. K., pro 252.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočka Havířov pod sp. zn. 127 Nc 1118/2004, o dovolání oprávněného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 29. 6. 2007, č. j. 66 Co 254/2006-96, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě z 29. 6. 2007, č. j. 66 Co 254/2006-96, se ruší a věc se tomuto soudu vrací k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Usnesením z 20. 6. 2006, č. j. 098 Ex 163/04-37, udělil soudní exekutor vydražiteli A. K. příklep k tam specifikovaným nemovitostem.
Proti tomuto usnesení podal odvolání povinný (č. l. 60) a jeho manželka (č. l. 72), oba se shodným odůvodněním, že dražba byla provedena nesprávně, jelikož dražené nemovitosti byly velmi nízce oceněny a jejich vydražená cena neodpovídá reálné hodnotě, že nebylo přihlédnuto k tomu, že v nemovitostech bydlí dva starší nemocní lidé, že je tedy způsob provedení exekuce velmi nevhodný, a konečně, že vymáhaná pohledávka je placena formou srážek z důchodu a že ji tedy lze vymoci jinak.
Krajský soud usnesení soudního exekutora změnil tak, že se příklep neuděluje. Své rozhodnutí odůvodnil s poukazem na ustanovení §336k odst. 3 o. s. ř. závěrem, že při nařízení dalšího dražebního jednání došlo k porušení zákona, jelikož soudní exekutor nedodržel tříměsíční lhůtu předepsanou ustanovením §336m odst. 1 o. s. ř., a poté, co první dražební jednání bylo nařízeno na 20. 4. 2006, opakovanou dražbu nařídil usnesením ze 17. 5. 2006, č. j. 098 Ex 163/04-35 (č. l. 88) na 20. 6. téhož roku.
V dovolání oprávněný namítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Naplnění dovolacího důvodu podle §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. spatřuje zejména v závěru odvolacího soudu, že nedodržení tříměsíční lhůty předepsané ustanovením §336m odst. 1 o. s. ř. je porušením zákona ve smyslu §336k odst. 3 o. s. ř. Zdůrazňuje, že exekuční řízení probíhá v relativně samostatných fázích završených vydáním pravomocného rozhodnutí; povinný ani jeho manželka proti usnesení o nařízení dalšího dražebního jednání odvolání nepodali, takže to nabylo právní moci, a podle dovolatele „by bylo proti smyslu právní úpravy, umožňující podat opravný prostředek proti rozhodnutí ihned po jeho vydání, aby byla tato možnost připuštěna opakovaně za změněného skutkového stavu, kdy je již povinnému známa výše částky, za kterou byla jeho nemovitost, která je předmětem zpeněžení v exekuci, vydražena“.
Kromě toho odvolací soud podle dovolatelova názoru aplikoval ustanovení §336m odst. 1 o. s. ř. (jehož užití podle něho „není zcela přiléhavé v exekuci vedené podle exekučního řádu“) v rozporu se zákonem, a to s ustanovením §58 odst. 1 exekučního řádu, z nějž podle dovolatele plyne, že exekutor dražební jednání nařizuje sám, bez návrhu oprávněného či dalšího oprávněného, takže „není přiměřené, aby soudní exekutor nemohl určit termíny dražebního jednání odlišně od pravidel uvedených v ustanovení §336m odst. 1 o. s. ř. pro soudní výkon rozhodnutí.
Nejvyšší soud věc projednal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30.6.2009 (čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, zákona č. 7/2009 Sb.).
Dovolání /přípustné podle §238a odst. 1 písm. f), odst. 2 ve spojení s ustanovením §237 odst. 1 písm. a) o. s. ř./ je důvodné, byť z jiného než odvolatelem uvedeného důvodu.
Podle §242 odst. 3 o. s. ř. lze rozhodnutí odvolacího soudu přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání. Je-li dovolání přípustné, dovolací soud přihlédne též k vadám uvedeným v §229 odst. 1, §229 odst. 2 písm. a) a b) a §229 odst. 3, jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly v dovolání uplatněny.
Podle §254 odst. 4 o. s. ř. lze v odvolání uvádět nové skutečnosti a důkazy.
V usnesení z 30. 6. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2207/2004 uveřejněném v časopise Soudní judikatura č. 10/2005 pod poř. č. 166 Nejvyšší soud formuloval závěr, že k novým skutečnostem odvolací soud přihlédne v řízení ve věci výkonu rozhodnutí nebo exekuce jen tehdy, byly-li v odvolacím řízení uplatněny (§212a odst. 3, §254 odst. 4 o. s. ř.). V odůvodnění tohoto usnesení (s. 816) Nejvyšší soud vysvětlil, že ačkoli lze v odvolacím řízení ve věcech výkonu rozhodnutí či exekucí uvádět novoty, nemůže k nim odvolací soud přihlížet bez dalšího, ze své procesní iniciativy či úřední povinnosti, aniž by se jich dovolal účastník řízení. Týž názor zastává literatura (k tomu srov. Bureš, J., Drápal, L., Krčmář, Z. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. II. díl. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, s 1372, vysvětlivka č. 7, s 1126, druhý odstavec, kde se uvádí, že je vyloučeno, aby odvolací soud při svém rozhodování zohlednil skutečnosti nebo důkazy, které nebyly uplatněny za řízení před soudem prvního stupně, jestliže se jich žádný z účastníků v průběhu odvolacího řízení nedovolal, i kdyby jinak vyšly (až) za odvolacího řízení najevo.
V souzené věci však povinný i jeho manželka uplatnili – a krajský soud to také ve druhém odstavci druhé strany svého usnesení (č. l. 97) výslovně uvádí – skutečnosti jiné (viz výše) než nedodržení lhůty pro nařízení dalšího dražebního jednání; krajský soud přesto usnesení soudu prvního stupně změnil výhradně z tohoto, odvolateli neuplatněného, důvodu, totiž pro nerespektování lhůty předepsané ustanovením §336m odst. 1 o. s. ř., jež kvalifikoval jako porušení zákona ve smyslu ustanovení §336k odst. 3 o. s. ř.
Tím, že krajský soud přihlédl ke skutečnosti, jež v odvolání uplatněna nebyla, zatížil řízení vadou, jež mohla mít – a v souzené věci měla – za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Nejvyšší soud je bez jednání (§243a odst. 1 o.s.ř.), podle §243b odst. 2 věty za středníkem o.s.ř. zrušil;
Právní názor dovolacího soudu je závazný (§243d odst. 1 část první věty za středníkem o.s.ř.).
V novém usnesení soud prvního stupně rozhodne nejen o nákladech dalšího řízení, ale znovu i o nákladech řízení původního, tedy i dovolacího (§243d odst. 1 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. prosince 2009
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu