Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 28.04.2009, sp. zn. 20 Cdo 756/2009 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.756.2009.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.756.2009.1
sp. zn. 20 Cdo 756/2009 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného S. a b. d. H., proti povinné I. K., provedením prací a výkonů, vedené u Okresního soudu v Karviné – pobočky v Havířově pod sp. zn. 125 E 1005/2006, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě z 30.7.2008, č.j. 10 Co 473/2008-69, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Proti shora označenému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení z 17.3.2008, č.j. 125 E 1005/2006-58, kterým okresní soud nepřiznal povinné osvobození od soudních poplatků a neustanovil jí zástupce, podala povinná dovolání. Dovolání není přípustné. Podle ustanovení §236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení §237 až §239 o.s.ř. Ustanovení §238, §238a a §239 o.s.ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že rozhodnutí podle ustanovení §30 ani §138 o.s.ř. v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Dovolání není přípustné ani podle ustanovení §237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení podle ustanovení §30 ani §138 o.s.ř. není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 10/1998 pod č. 61). Nejvyšší soud proto, aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení (srov. §241b odst. 2 věta za středníkem o.s.ř.) a aniž ve věci nařídil jednání (§243a odst. 1, věta první, o.s.ř.), dovolání podle §243b odst. 5, §218 písm. c) o.s.ř. odmítl. Povinná z procesního hlediska zavinila, že dovolání bylo odmítnuto, oprávněnému však náklady v tomto stadiu řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; tomu odpovídá výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků (§243b odst. 5, §224 odst. 1, §146 odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. dubna 2009 JUDr. Vladimír Mikušek, v. r. předseda senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:04/28/2009
Spisová značka:20 Cdo 756/2009
ECLI:ECLI:CZ:NS:2009:20.CDO.756.2009.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-08