ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.4761.2008.1
sp. zn. 21 Cdo 4761/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci dědictví po J. V., zemřelé dne, posledně bytem, za účasti 1) B. A., 2) J. B., zastoupené J. B., 3) M. K., zastoupené advokátem, 4) M. V., zastoupeného advokátem, a 5) H. W., zastoupené advokátem, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. D 1193/96, o dovolání B. A., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. listopadu 2007, č. j. 18 Co 17/2007-306, takto:
Řízení o dovolání B. A. se zastavuje.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Zlíně usnesením ze dne 22.11.2006, č.j. D 1193/96-267, určil obecnou cenu majetku zůstavitelky částkou 989.763,- Kč, výši jejích dluhů částkou 18.251,- Kč a čistou hodnotu dědictví po zůstavitelce částkou 971.512,- Kč; současně potvrdil, že dědictví po zůstavitelce, sestávající z věcí a jiných majetkových hodnot v rozhodnutí blíže popsaných, nabyli její děti B. A., J. B., M. K., M. V. a H. W.
K odvolání J. B. a B. A. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 15.11.2007, č.j. 18 Co 17/2007-306, usnesení Okresního soudu ve Zlíně ze dne 22.11.2006, č.j. D 1193/96-267, potvrdil.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podala B. A. dovolání.
Vzhledem k tomu, že pro postup soudu prvního i druhého stupně v řízení o dědictví je určující okamžik smrti zůstavitele (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 12. a 15. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dále jen „zákon č. 30/2000 Sb.“) a zůstavitelka zemřela dne, tedy před 31.12.2000, je třeba dovolání v posuzovaném případě i v současné době projednat a rozhodnout (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.) podle „dosavadních právních předpisů“, tj. podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 (dále jen „o.s.ř.“).
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání B. A. nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o.s.ř. účastník může podat dovolání do 1 měsíce od právní moci rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo komerčním právníkem, jestliže nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná. Podle ustanovení §241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem nebo komerčním právníkem anebo zaměstnancem (členem) dovolatele s právnickým vzděláním, který za něj jedná.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby účastník řízení (jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj ve smyslu ustanovení §21 o.s.ř. jedná), který se rozhodl dovolání uplatnit, měl právnické vzdělání nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (t.j. advokátem), jestliže sám nebo jeho zaměstnanec (člen) takovéhoto vzdělání nedosáhl.
Z ustanovení §241 odst. 1 věty první a z ustanovení §241 odst. 2 věty druhé o.s.ř. vyplývá, že dovolatel - pokud nemá právnické vzdělání buď sám nebo jeho zaměstnanec (člen), který za něj jedná - musí být nejen při podání dovolání zastoupen advokátem (komerční právníci se stali s účinností od 1.7.1996 advokáty - srov. §57 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii), ale i požadavek, že tento procesní úkon může učinit jen prostřednictvím takového zmocněnce. Citovaná ustanovení představují zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí, kterým se řízení končí (rozhodnutí ve věci samé).
V posuzovaném případě podala B. A. dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byla zastoupena advokátem a nebylo ani prokázáno, že by měla právnické vzdělání. Soud prvního stupně proto usnesením ze dne 11.9.2008, č.j. D 1193/96-324, vyzval B. A., aby si „ve lhůtě do 25 dnů“ ode dne doručení tohoto usnesení zvolila zástupce z řad advokátů nebo notářů a aby jeho prostřednictvím podala řádné dovolání; současně jmenovanou poučil, že nebude-li ve stanovené lhůtě výzvě řádně a včas vyhověno, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Výzva byla B. A. doručena dne 20.9.2008.
Do dnešního dne B. A. shora uvedené výzvě soudu prvního stupně nevyhověla a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranila.
Vzhledem k tomu, že B. A. přes výzvu soudu neodstranila nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o.s.ř., ačkoliv byla o důsledcích své nečinnosti poučena, Nejvyšší soud řízení o dovolání - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §243c a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 29. dubna 2009
JUDr. Roman Fiala, v. r.
předseda senátu