ECLI:CZ:NS:2009:21.CDO.615.2008.1
sp. zn. 21 Cdo 615/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Romana Fialy ve věci dědictví po M. H., zemřelé dne, o žalobě na obnovu řízení podané B. H., proti usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 30. 8. 2005, č. j. D 1132/2002-68, vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 0 Nc 5202/2006, o dovolání B. H. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. dubna 2007, č. j. 25 Co 36/2007-25, takto:
I. Řízení o dovolání B. H. se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové k odvolání B. H. usnesením ze dne 25. 4. 2007, č. j. 25 Co 36/2007-25, potvrdil usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 2. 11. 2006, č. j. 0 Nc 5202/2006-9, kterým bylo odmítnuto „písemné podání žalobce ze dne 10. května 2006, doručené soudu dne 12. května 2006“, a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení; zároveň rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dospěl shodně se soudem prvního stupně k závěru, že posuzované podání B. H., které postrádá náležitosti žaloby na obnovu řízení (zejména uvedení důvodu obnovy řízení, vylíčení skutečností svědčících o včasném podání žaloby a uvedení toho, čeho se žalobce domáhá), muselo být podle ustanovení §43 odst. 2 o. s. ř. odmítnuto, neboť B. H. vady žaloby přes výzvu soudu prvního stupně a poučení o následcích nesplnění této výzvy ve stanovené lhůtě (ani v průběhu odvolacího řízení) neodstranil a uvedené vady žaloby brání dalšímu pokračování v řízení; zdůraznil, že označení účastníků není v ustanovení §232 o. s. ř. uvedeno jako nezbytná náležitost žaloby na obnovu řízení, neboť účastenství u žaloby na obnovu řízení je dáno ustanovením §94 odst. 2 o. s. ř., že však výzva soudu prvního stupně k odstranění této vady žaloby nemá na správnost rozhodnutí soudu prvního stupně vliv.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal B. H. dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po přezkoumání věci dospěl k závěru, že meritornímu rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem; notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy, tj. ve věcech uvedených v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (srov. §241 odst. 1 o. s. ř.).
Dovolatel nemusí být zastoupen advokátem nebo notářem, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [srov. §241 odst.2 písm.a) o. s. ř.], nebo je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21 o. s. ř., v §21a o. s. ř. anebo v §21b o. s. ř., která má právnické vzdělání [srov. §241 odst. 2 písm. b) o. s. ř.], nebo je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o. s. ř., jedná-li jménem státu za zastoupenou obec osoba uvedená v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (srov. §241 odst. 3 o. s. ř.).
Nemá-li dovolatel - fyzická osoba právnické vzdělání, dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 o. s. ř., v §21a o. s. ř., v §21b o. s. ř. anebo v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání (srov. §241 odst. 4 o. s. ř.).
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, kterým lze napadnout pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Mimořádnost tohoto opravného prostředku odůvodňuje požadavek, aby dovolatel, který je fyzickou osobou, měl právnické vzdělání nebo, jestliže takového vzdělání nedosáhl, aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc (advokátem), popřípadě notářem, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů. V případě, že dovolatelem je právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek (kraj), uvedená okolnost má za následek, že za něj musí jednat osoba uvedená v §21 o. s. ř., v §21a o. s. ř. nebo v §21b o. s. ř. anebo osoba uvedená v ustanovení §26a odst. 3 o. s. ř., je-li dovolatelem obec, kterou zastupuje stát podle §26a o. s. ř., která má právnické vzdělání, nebo že musí být při podání dovolání zastoupen advokátem, popřípadě, jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů, notářem. Z ustanovení §241 odst. 4 o.s.ř. současně vyplývá, že dovolání musí být sepsáno advokátem, notářem [jde-li v řízení o věc uvedenou v ustanovení §3 zákona č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů] nebo osobou uvedenou v §21 o. s. ř., v §21a o. s. ř. v §21b o. s. ř. anebo v §26a odst. 3 o. s. ř., která má právnické vzdělání, ledaže by byla dovolatelem fyzická osoba, která dosáhla právnické vzdělání.
Ustanovení §241 o. s. ř., které určuje tzv. povinné (nucené) zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit (postupem uvedeným v ustanovení §241b odst. 2 o. s. ř.), bez jejíhož splnění však nelze meritorně (věcně) rozhodnout o dovolání.
V posuzované věci B. H., který je fyzickou osobou, podal včasné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem, dovolání nebylo advokátem sepsáno a nebylo prokázáno (a ani tvrzeno), že by žalobce měl právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a), §241 odst. 4 o. s. ř.].
K odstranění uvedeného nedostatku podmínky dovolacího řízení Okresní soud v Hradci Králové usnesením ze dne 26. 6. 2007, č. j. 0 Nc 5202/2006-32, B. H. vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2007, č. j. 25 Co 36/2007-25; k provedení těchto úkonů mu stanovil lhůtu 15 dnů ode dne doručení usnesení a zároveň ho upozornil, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Soud prvního stupně tímto usnesením B. H. rovněž poučil, že může před uplynutím stanovené lhůty navrhnout, aby mu bylo přiznáno osvobození od soudních poplatků a aby mu byl pro podání dovolání ustanoven zástupce z řad advokátů, jakož i o možnosti (a podmínkách) požádat Českou advokátní komoru, aby mu advokáta určila. Přestože usnesení soudu prvního stupně bylo B. H. řádně doručeno dne 4. 7. 2007, B. H. ve stanovené lhůtě (ani dosud) výzvě soudu nevyhověl; podáním ze dne 9. 7. 2007 (doručeným Okresnímu soudu v Hradci Králové dne 10. 7. 2007) sice na výzvu soudu reagoval, nedostatek povinného (nuceného) zastoupení však neodstranil.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti nejen ve stanovené lhůtě, ale ani dosud, tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o. s. ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání B. H. - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení §241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., neboť B. H. s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo a nikomu jinému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. února 2009
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu