ECLI:CZ:NS:2009:21.CUL.3.2009.1
sp. zn. 21 Cul 3/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Zdeňka Novotného o návrhu a) nezl. P. K., a b) nezl. M. V. K., zastoupených otcem Ing. P. K. a matkou Mgr. Y. R., podaném proti Vrchnímu soudu v Olomouci na určení lhůty k provedení procesních úkonů ve věci vedené pod sp. zn. 3 UL 55/2008, takto:
I. Návrh na určení lhůty Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o návrhu navrhovatelů na určení lhůty Krajskému soudu v Ostravě ve věci vedené pod sp. zn. 9 Co 1013/2008 se zamítá.
II. Navrhovatelé nemají právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Navrhovatelé se návrhem podaným k Vrchnímu soudu v Olomouci (doručeným mu dne 24. 11. 2008) domáhali, aby nařídil Krajskému soudu v Ostravě, „aby ve věci 93 Nc 10538/2008 vedené u KS nyní pod č. j. 9 Co 1013/2008 pravomocně rozhodnul a rozhodnutí stranám odeslal nejpozději do 10. prosince 2008“.
O tomto návrhu rozhodl Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 22. 1. 2009, č. j. 3 UL 55/2008-9, tak, že návrh zamítl.
Dalším návrhem doručeným Vrchnímu soudu v Olomouci dne 28. 1. 2009 se navrhovatelé domáhají, aby „Nejvyšší soud do dne 16. února 2006 nařídil Vrchnímu soudu v Olomouci, aby VS do dne 7. března 2009 nařídil Krajskému soudu v Ostravě, aby ve věci 93 Nc 10538/2007 vedené u KS nyní pod č. j. 9 Co 1013/2008 Krajský soud nejpozději do dne 27. března 2009 pravomocně rozhodnul a rozhodnutí v téže lhůtě odeslal“.
Podle ustanovení §174a odst. 1 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudech a soudcích“), má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že jeho stížnost na průtahy v řízení, kterou podal u příslušného orgánu státní správy soudů, jím nebyla řádně vyřízena, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále jen „návrh na určení lhůty“).
Řízení o návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu, upravené v ustanovení §174a zákona o soudech a soudcích, představuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnění práva účastníka nebo jiné strany řízení na projednání jeho věci bez zbytečných průtahů, zakotveného zejména v ustanovení Čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do řízení probíhajícího před soudem. Nejde o občanské soudní řízení, o trestní řízení soudní nebo o soudní řízení správní, ale o řízení sui generis, jehož smysl (účel) spočívá v tom, že příslušný soud nařídí na návrh účastníka (toho, kdo je stranou řízení) soudu, vůči němuž návrh směřuje (procesnímu soudu), aby ve stanovené lhůtě provedl procesní úkon, u něhož dochází v řízení k průtahům, a že tímto způsobem bude zabráněno dalším průtahům, k nimž by mohlo ve vztahu k tomuto procesnímu úkonu za řízení dojít (srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 21 Cul 3/2004, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek ročník 2006 pod pořadovým číslem 80).
Protože – jak výše uvedeno rozhodování o návrhu podle ustanovení §174a zákona o soudech a soudcích není rozhodováním ve věci samé ani rozhodováním v řízení o věci samé, nelze ustanovení §174a zákona o soudech a soudcích na rozhodování v tomto řízení sui genesis aplikovat (použít). Nelze se tedy návrhem podle ustanovení §174a zákona o soudech a soudcích domáhat, aby právě v řízení podle ustanovení §174a zákona o soudech a soudcích byla určena lhůta pro provedení procesního úkonu (ostatně v ustanovení §174a odst. 5 zákona o soudech a soudcích je již stanovena lhůta k rozhodnutí, a to do 20 pracovních dnů ode dne, kdy byla věc rozhodujícímu soudu předložena nebo kdy byl návrh řádně opraven nebo doplněn).
Nejvyšší soud České republiky proto návrh na určení lhůty Vrchnímu soudu v Olomouci k provedení procesního úkonu ve věci vedené pod sp. zn. 3 UL 55/2008 podle ustanovení §174a zákona o soudech a soudcích jako nedůvodný zamítl (o návrhu „aby ve věci 93 Nc 10538/2008 vedené u KS nyní pod č. j. 9 Co 1013/2008 pravomocně rozhodnul a rozhodnutí stranám odeslal nejpozději do 10. prosince 2008“, navíc Vrchní soud v Olomouci již rozhodl usnesením ze dne 22. ledna 2009, č.j. 3 UL 55/2008-9, tak, že jej zamítl).
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení §174a odst. 4 věty druhé zákona o soudech a soudcích a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť navrhovatelé nemají ve smyslu ustanovení §174a odst. 7 věty druhé zákona o soudech a soudcích právo, aby jim stát nahradil náklady, které jim v tomto řízení vznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. února 2009
JUDr. Mojmír Putna, v. r.
předseda senátu