ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.2894.2006.1
sp. zn. 22 Cdo 2894/2006
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyň: a) L. F., b) A. Z., a c) M. V., všech zastoupených advokátkou, proti žalovaným: 1) Ing. P. P., zastoupenému advokátem, a 2) R. M., o určení vlastnictví, o určení zániku zástavního práva a o nahrazení projevu vůle, vedené u Okresního soudu Praha-východ pod sp. zn. 9 C 59/2003, o dovolání žalobkyň proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. března 2006, č. j. 26 Co 490/2005-169, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobkyně jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalovanému 1) na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 5 250,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta.
III. Ve vztahu mezi žalobkyněmi a žalovaným 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Praze k odvolání původní žalobkyně M. F., rozsudkem ze dne 8. března 2006, č. j. 26 Co 490/2005-169, výrokem pod bodem I. odmítl odvolání žalovaného 2) a výrokem pod bodem II. změnil rozsudek Okresního soudu Praha-východ (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 23. března 2005, č. j. 9 C 59/2003-126, ve výroku pod bodem II. tak, že zamítl žalobu na určení, že žalovaný 1) je spoluvlastníkem ideální poloviny domu č. p. 1402 na st. parc. č. 1527, garáže na st. parc. č. 2402, st. parc. č. 1527, st. parc. č. 2402 a parc. č. 330/47, nemovitostí zapsaných na LV č. 3232 pro obec B. nad L. – S. B., k. ú. B. nad L., ve výroku pod bodem III. tak, že zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovanému 1) uzavřít se žalobkyní ve výroku specifikovanou kupní smlouvu, a ve výroku pod bodem IV. tak, že zamítl žalobu na určení, že zástavní právo váznoucí na ideální polovině výše uvedených nemovitostí ve prospěch žalovaného 1) zaniklo. Dále rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala původní žalobkyně včas dovolání
a navrhla, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný 1) se ve vyjádření k dovolání ztotožnil se závěry odvolacího soudu
a navrhl, aby dovolání bylo zamítnuto.
Žalovaný 2) se k dovolání nevyjádřil.
V průběhu dovolacího řízení žalobkyně M. F. zemřela a usnesením ze dne 27. listopadu 2008, č. j. 22 Cdo 2894/2006-215, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací rozhodl, že namísto M. F. bude v řízení pokračováno s jejími dědičkami žalobkyněmi a) až c).
Následně vzaly žalobkyně písemným podáním ze dne 27. ledna 2009 dovolání v celém rozsahu zpět, a proto dovolací soud podle §243b odst. 5 věta druhá občanského soudního řádu dovolací řízení zastavil.
Dovolatelky z procesního hlediska zavinily, že dovolací řízení bylo zastaveno, proto jsou povinny uhradit žalovanému 1) vzniklé náklady (§243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věta prvá občanského soudního řádu). Ty představují odměnu advokáta, který v dovolacím řízení učinil jeden úkon (vyjádření k dovolání) podle §5 písm. b), §7 písm. e), §8 písm. a), §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15, §17 odst. 1, písm. b) a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění do 31. 8. 2006 (čl. II vyhlášky č. 277/2006 Sb.), ve výši 5 175,- Kč a paušální náhradu hotových výdajů 75,- Kč (§13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění do 31. 8. 2006 (čl. II vyhlášky č. 276/2006 Sb.), celkem 5 250,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z §149 odst. 1
a §160 odst. 1 občanského soudního řádu.
Žalovanému 2) v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Nesplní-li žalobkyně dobrovolně povinnost uloženou jim tímto rozhodnutím, může žalovaný 1) podat návrh na výkon rozhodnutí.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 11. února 2009
JUDr. Marie Rezková, v. r.
předsedkyně senátu