ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.4290.2009.1
sp. zn. 22 Cdo 4290/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně: a) Mgr. O. H., a b) Mgr. E. B., proti žalované M. J., zastoupené advokátem, o vydání věci, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 60 C 3/2006, o dovolání žalobkyně a) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. prosince 2008, č. j. 8 Co 618/2008-201, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně a) podala 14. ledna 2009 dovolání nesepsané advokátem proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. prosince 2008, č. j. 8 Co 618/2008-201, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. srpna 2008, č. j. 60 C 3/2006-182, jímž byl zamítnut návrh žalobkyně a) na vydání věci – urny s pozůstatky zemřelé PhDr. K. L. Usnesením ze dne 3. března 2009, č. j. 60 C 3/2006-217, byla Okresním soudem v Ostravě vyzvána, aby si (pokud sama nemá právnické vzdělání) ve lhůtě 30 dnů zvolila zástupce z řad advokátů a aby jeho prostřednictvím v téže lhůtě podala řádné dovolání. Zároveň byla upozorněna, že nevyhoví-li řádně a včas této výzvě, soud řízení zastaví. Dovolatelka této výzvě nevyhověla.
Podle čl. II. – přechodná ustanovení, bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, účinného od 1. 7. 2009 (vyjma ustanovení čl. I bodů 69, 71 a 100, ustanovení čl. XIII a ustanovení čl. XVII bodu 1, která nabývají účinnosti 23. 1. 2009), dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů; užití nového ustanovení §243c odst. 2 tím není dotčeno.
Dovolací soud proto při projednání dovolání postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do novely provedené zákonem č. 7/2009 Sb., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 16. prosince 2008.
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále „o. s. ř.“) v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Podle §241 odst. 1 věta prvá o. s. ř., není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle §241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a, §21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Povinné zastoupení dovolatele je tak zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění nelze rozhodnout o dovolání.
Podle §104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
V dané věci dovolatelka, která nemá právnické vzdělání, přes výzvu soudu prvního stupně uvedený nedostatek neodstranila. Proto Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení pro nedostatek uvedené podmínky řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že žalobkyně a) nebyla úspěšná a nikomu jinému náklady nevznikly (§243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1, §146 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. a §167 odst. 2 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. prosince 2009
JUDr. František Balák, v. r.
předseda senátu