ECLI:CZ:NS:2009:22.CDO.4790.2009.1
sp. zn. 22 Cdo 4790/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobců: a) J. R., b) A. R., proti žalovaným: 1) M. H., 2) ing. P. H., 3) D. V., o určení hranic, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 12 C 48/2008, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. dubna 2009, č. j. 8 Co 280/2009-25, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Podle §243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.
Okresní soud v Opavě (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne
26. února 2009, č. j. 12 C 48/2008-17, odmítl podání žalobců doručené soudu dne
20. února 2008, označené jako „Žaloba na určení hranic“, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Ostravě (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 24. dubna 2009, č. j. 8 Co 280/2009-25, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl
o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podali žalobci včasné dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací po přezkoumání věci dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání nesplnění podmínky povinného zastoupení žalobců.
Podle §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (§241 odst. 1 věty druhé o. s. ř.).
Podle §241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, §21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání.
Podle §241 odst. 4 o. s. ř. dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, §21a, §21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
V posuzovaném případě podali žalobci dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byli zastoupeni advokátem (zastoupení notářem v této věci nepřipadá v úvahu), a nebylo ani prokázáno, že by měli právnické vzdělání.
K odstranění uvedeného nedostatku je soud prvního stupně usnesením ze dne 25. srpna 2009, č. j. 12 C 48/2008-30, vyzval, aby si ve patnácti dnů ode dne doručení usnesení zvolili pro zastupování v dovolacím řízení zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podali řádné dovolání; zároveň je poučil, že dovolací řízení bude zastaveno, nebude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno.
Toto usnesení bylo každému z žalobců doručeno dne 1. září 2009 (§50 odst. 1
o. s. ř.). Ve stanovené lhůtě (a ani později) žalobci na uvedenou výzvu soudu prvního stupně nereagovali.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolatelé nesplnili zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvy a poučení o důsledcích své nečinnosti nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 o. s. ř. neodstranili. Dovolací soud proto řízení o dovolání žalobců podle §243b odst. 5 věty druhé, §241b odst. 2 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z §243b odst. 5, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 2 věta první o. s. ř. a skutečnosti, že úspěšným žalovaným v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. prosince 2009
JUDr. František Balák, v. r.
předseda senátu