ECLI:CZ:NS:2009:23.CDO.3161.2009.2
sp. zn. 23 Cdo 3161/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška ve věci žalobkyně R.- N., s. r. o., proti žalovanému B. d. Ž., zastoupenému JUDr. J. M., advokátem, o zaplacení částky 170.000,- Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 46 Cm 63/2001, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. ledna 2005, č. j. 1 Cmo 389/2004-48, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 25. srpna 2003, č. j. 46 Cm 63/2001-35, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 170.000,- Kč s 18% úrokem z prodlení od 30.8.1998 do zaplacení a náklady řízení ve výši 6.800,- Kč (výrok I.) a žalobu v rozsahu nároku na zaplacení 18% úroku z prodlení za 29.8.1998 z částky 170.000,- Kč zamítl (výrok II.).
Odvolání žalovaného ze dne 30. října 2003 proti rozsudku soudu prvního stupně Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10. ledna 2005 č. j. 1 Cmo 389/2004-48 odmítl. Svoje rozhodnutí odůvodnil tím, že vedle obecných náležitostí stanovených v §42 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) musí být v odvolání uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu se napadá, v čem je spatřována nesprávnost tohoto rozhodnutí nebo postupu soudu (odvolací důvod) a čeho se odvolatel domáhá ( odvolací návrh). Uvedené náležitosti odvolání žalovaného neobsahovalo, a proto jej soud prvního stupně podle §43 odst. 1 o. s. ř. vyzval, aby odstranil vady podání a nesprávné a neúplné podání doplnil a současně jej poučil o možnosti odmítnutí odvolání. Protože žalovaný vady odvolání neodstranil a jde přitom o vady, které brání věcnému vyřízení odvolání, odvolací soud odvolání podle §43 odst. 2 za použití §211 o. s. ř. odmítl.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Dovolání odůvodnil tím, že odvolací soud se nezabýval otázkou, zda mu bylo řádně doručeno rozhodnutí soudu prvního stupně a dále tvrzením, že nárok žalobce je promlčen.
Dovolání v dané věci není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Proti usnesení odvolacího soudu je dovolání přípustné za podmínek stanovených v §237 o. s. ř., pokud bylo odvolacím soudem rozhodováno ve věci samé. O takový případ se v této věci nejedná.
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu je dále přípustné podle §238 o. s. ř., musí se však jednat o usnesení odvolacího soudu, kterým odvolací soud potvrdil nebo změnil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení nebo o zamítnutí návrhu na změnu rozhodnutí po povolení obnovy řízení. V dalších taxativně vymezených věcech (např. ve věci konkurzu a vyrovnání, ve věci výkonu rozhodnutí, apod.) je dovolání přípustné podle §238a o. s. ř. Z žádného ustanovení (a to ani z ustanovení §239 o. s. ř.) však nevyplývá přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo odmítnuto odvolání pro neodstranění jeho vad, které bránily věcnému vyřízení odvolání. Za této situace je nepochybné, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného – aniž by se mohl věcí zabývat – podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 o. s. ř. ve spojení s §224 odst. 1, §151 ods. 1 a §142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný nebyl v dovolacím řízení úspěšný a žalobkyni žádné náklady dovolacího řízení nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. října 2009
JUDr. Kateřina Hornochová
předsedkyně senátu