ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.1695.2009.1
sp. zn. 25 Cdo 1695/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobce J. Š., proti žalovanému J. Š., za účasti Č. p., a. s., jako vedlejší účastnice na straně žalovaného, o 455.172,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 10 C 142/2002, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. září 2008, č. j. 12 Co 276/2008-355, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 24. 9. 2008, č. j. 12 Co 276/2008-355, potvrdil rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 6. 3. 2008, č. j. 10 C 142/2002-331, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení 455.172,- Kč s příslušenstvím, a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení; odvolací soud rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení. Postupoval přitom podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 7. 2009 – srov. bod 12. Čl. II zákona č. 7/2009 Sb.) vzhledem k tomu, že dovoláním napadený rozsudek byl vydán dne 24. 9. 2008.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon (§241 o.s.ř.) stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V posuzované věci žalobce podal dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sám měl právnické vzdělání. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 3. 11. 2008, č. j. 10 C 142/2002-359 (stejnopis mu byl doručen dne 6. 11. 2008), byl žalobce vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupce z řad advokátů, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání; byl zároveň poučen, že nebude-li ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Žalobce na tuto výzvu reagoval žádostí o ustanovení advokáta, která byla (po ustanovení dvou advokátů a jejich následném zrušení) zamítnuta usnesením soudu prvního stupně ze dne 5. 2. 2009, č. j. 10 C 142/2002-414 (stejnopis mu byl doručen dne 11. 2. 2009), jež nabylo právní moci dne 27. 2. 2009. Podáními ze dne 11. 2. 2009 a 20. 3. 2009 žalobce opětovně požádal o ustanovení advokáta pro dovolací řízení, usnesením soudu prvního stupně ze dne 20. 3. 2009, č. j. 10 C 142/2002-419 (stejnopis mu byl doručen dne 24. 3. 2009), byl žalobce vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupce z řad advokátů, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání; byl zároveň poučen, že nebude-li ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena podepsanému soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví; do současné doby (soudem stanovená lhůta uplynula dne 8. 4. 2009) však uvedený nedostatek podmínky řízení neodstranil, ačkoliv byl poučen o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o procesních důsledcích nesplnění této podmínky.
Nejvyšší soud z těchto důvodů dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 věty první a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. listopadu 2009
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu