ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.2597.2009.1
sp. zn. 25 Cdo 2597/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce Ing. L. M., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, o náhradu nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 18/2007, o dovolání žalobce proti rozsudkům Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 3. 2008, č.j. 22 C 18/2007-31, a Městského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2008, č.j. 22 Co 252/2008-91, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 2. 10. 2008, č.j. 22 Co 252/2008-91, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 3. 2008, č.j. 22 C 18/2007-31, jímž byla zamítnuta žaloba o 948 000,- Kč s příslušenstvím a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení; odvolací soud současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Žalobce – nezastoupen advokátem – podal proti oběma uvedeným rozsudkům dovolání, v němž navrhl, aby dovolací soud oba napadené rozsudky zrušil a „věc vrátil soudům k dalšímu řízení“.
Nejvyšší soud jako soud dovolací vzhledem k ustanovení článku II bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb. o dovolání rozhodoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (dále jen „o.s.ř.“).
Nejvyšší soud je soudem funkčně příslušným k projednání dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu (§10a o.s.ř.). V případě, že dovolání směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně (proti němuž je zásadně přípustné odvolání), funkční příslušnost k jeho projednání není občanským soudním řádem upravena; přitom nedostatek funkční příslušnosti představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (srov. rozhodnutí publikované pod č. 47 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2006). Jelikož rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 3. 3. 2008, č.j. 22 C 18/2007-31, je rozhodnutím soudu prvního stupně (nikoli soudu odvolacího), dovolací soud z uvedeného důvodu řízení o dovolání proti tomuto rozsudku podle §243c odst. 1 a §104 odst. 1 věty první o.s.ř. zastavil.
Pokud jde o dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, dovolací soud shledal, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou (§240 odst. 1 o.s.ř.), avšak nejsou dány podmínky pro jeho věcné projednání.
Podle §241 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 4 o.s.ř. je-li dovolatel fyzickou osobou, musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného notářským řádem) notářem, který dovolání také sepíše; to neplatí, má-li takový dovolatel právnické vzdělání [§241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.].
Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení; její nedostatek však lze odstranit. Za této situace soud postupuje obdobně podle §104 odst. 2 o.s.ř. (§241b odst. 2 o.s.ř.) a učiní vhodná opatření k odstranění tohoto nedostatku. Nezdaří-li se uvedený nedostatek odstranit, dovolací řízení musí být zastaveno.
Usnesením ze dne 17. 4. 2009, č.j. 22 C 18/2007-97 (doručeným dovolateli dne 28. 4. 2009), soud prvního stupně dovolatele, který netvrdil, ani z obsahu spisu nevyplývalo, že má právnické vzdělání, vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolil pro dovolací řízení advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a poučil jej, že jinak bude dovolací řízení zastaveno.
Protože dovolatel nedostatek uvedené podmínky ve stanovené lhůtě ani později neodstranil, Nejvyšší soud podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. řízení o dovolání proti rozsudku odvolacího soudu rovněž zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 věty první o.s.ř., neboť přestože dovolatel zastavení dovolacího řízení zavinil, žalované v tomto řízení nevznikly náklady, na jejichž náhradu by jinak měla vůči dovolateli právo.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. srpna 2009
JUDr. Robert Waltr, v. r.
předseda senátu