ECLI:CZ:NS:2009:25.CDO.5412.2008.1
sp. zn. 25 Cdo 5412/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně Ing. Z. P., proti žalovaným 1) Ing. arch. P. A., a 2) Ing. A. G., o náhradu škody, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. 9 C 169/2007, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 28. února 2008, č. j. 69 Co 123/2008-38, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 28. 2. 2008, č. j. 69 Co 123/2008-38, potvrdil usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 9. 1. 2008, č. j. 9 C 169/2007-30, kterým byla odmítnuta žaloba na náhradu škody a bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení; odvolací soud rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1 o.s.ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení §241 odst. 2 o.s.ř. odstavec 1 neplatí, a) je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání, b) je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V posuzované věci žalobkyně podala dovolání, aniž byla při tomto úkonu zastoupena advokátem, a nebylo prokázáno (ani tvrzeno), že by sama měla právnické vzdělání. Poté, co k odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 12. 9. 2008, č. j. 69 Co 500/2008-92, potvrdil usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 22. 7. 2008, č. j. 9 C 169/2007-69, jímž byla zamítnuta žádost žalobkyně o ustanovení zástupce pro dovolací řízení, byla žalobkyně usnesením soudu prvního stupně ze dne 27. 10. 2008, č. j. 9 C 169/2007-95 (stejnopis jí byl doručen dne 8. 11. 2008), vyzvána, aby si pro podání dovolání zvolila zástupce z řad advokátů, jehož prostřednictvím podá řádné dovolání; byla zároveň poučena, že nebude-li ve lhůtě 14 dnů ode dne doručení tohoto usnesení výzvě vyhověno, dovolací soud řízení zastaví. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala opakovanou žádostí o ustanovení advokáta zástupcem pro dovolací řízení, sama si ovšem zástupce nezvolila, a tedy nedostatek povinného zastoupení do současné doby (soudem stanovená lhůta uplynula dne 24. 11. 2008) neodstranila, ačkoliv byla poučena o povinném právním zastoupení v dovolacím řízení i o procesních důsledcích nesplnění této podmínky.
Nejvyšší soud z těchto důvodů dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil, aniž se mohl zabývat otázkou náležitostí podaného dovolání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1 věty první a §146 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. února 2009
JUDr. Petr Vojtek, v. r.
předseda senátu