ECLI:CZ:NS:2009:26.CDO.4748.2008.1
sp. zn. 26 Cdo 4748/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobkyně R.P.G. B., s.r.o., zastoupené advokátem, proti žalovanému R. F., zastoupenému advokátkou, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 35 C 332/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. května 2008, č. j. 42 Co 281/2008-83, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.600,- Kč k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 11. února 2008, č. j. 35 C 332/2005-60, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost vyklidit „byt č. 2 o velikosti 2+1 s příslušenstvím, nacházející se v domě č. p. 743 na ulici J. P. 3 v O.“ (dále jen „předmětný byt“), a rozhodl
o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací rozsudkem ze dne 29. května 2008, č. j. 42 Co 281/2008-83, citovaný rozsudek soudu prvního stupně změnil ve výroku o věci samé tak, že uložil žalovanému povinnost předmětný byt vyklidit do patnácti dnů od právní moci rozsudku; současně ho změnil v nákladovém výroku a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dne 28. srpna 2008 osobně
u soudu prvního stupně dovolání, v němž – z důvodů tam rozvedených – vyjádřil nesouhlas s rozsudkem odvolacího soudu. Navrhl, aby dovolací soud zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Žalobkyně se ve vyjádření k dovolání ztotožnila s právním posouzením věci odvolacím soudem a navrhla, aby dovolání bylo jako bezdůvodné odmítnuto.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o.s.ř.“) shledal, že dovolání bylo podáno opožděně.
Podle §240 odst. 1 o.s.ř. může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení. Podle §240 odst. 2 o.s.ř. zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu. Podle §57 odst. 2 o.s.ř. lhůty určené podle týdnů, měsíců nebo let se končí uplynutím toho dne, který se svým označením shoduje se dnem, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty, a není-li ho v měsíci, posledním dnem měsíce. Připadne-li konec lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Podle odstavce 3 téhož ustanovení lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Jak se podává z obsahu spisu (srov. doručenku na č. l. 88 verte), napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo žalovanému doručováno prostřednictvím doručujícího orgánu – provozovatele poštovních služeb (§45a odst. 1 o.s.ř.) – na adresu jeho bytu (§46 odst. 1 o.s.ř.) a zásilka obsahující toto rozhodnutí byla uložena na poště (§46 odst. 3 o.s.ř.) v úterý 17. června 2008; ve smyslu §50c odst. 4 o.s.ř. se proto za den doručení pokládá pátek 27. června 2008, a to bez ohledu na to, že uvedenou zásilku si žalovaný na poště skutečně vyzvedl až v pondělí 30. června 2008. Z uvedeného pak nezbytně vyplývá, že posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání (§240 odst. 1 a §57 odst. 2 věta první o.s.ř.) byla středa 27. srpna 2008. Bylo-li proto dovolání podáno osobně u soudu prvního stupně až ve čtvrtek 28. srpna 2008, stalo se tak zjevně po marném uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty.
Vycházeje z uvedených závěrů, Nejvyšší soud dovolání podle §243b odst. 5 věty první a §218a o.s.ř. jako opožděné odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1, §151 odst. 1, §142 odst. 1 a §146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal dovolatele, který zavinil, že jeho dovolání muselo být odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení vzniklých žalobkyni v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 3.000,- Kč (§2 odst. 1, §7 písm. d/ ve spojení s §10 odst. 3, §15 ve spojení s §14 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 600,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. §2 odst. 1, §13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z §149 odst. 1 a §160 odst. 1 o.s.ř.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.
V Brně dne 9. února 2009
JUDr. Miroslav Ferák, v. r.
předseda senátu