Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 24.11.2009, sp. zn. 29 Cdo 1066/2008 [ usnesení / výz-E ], dostupné na http://www.jurilogie.cz/ecli/ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1066.2008.1

Zdroj dat je dostupný na http://www.nsoud.cz
ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1066.2008.1
sp. zn. 29 Cdo 1066/2008 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Filipa Cilečka a Mgr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele Ing. A. Ž., zastoupeného JUDr. M. Š., advokátem, za účasti společnosti F., spol. s r. o. – v likvidaci, zastoupeného JUDr. R. H., advokátem, o zrušení společnosti s likvidací, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 1 Cm 6/2004-33, o dovolání společnosti proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 27. září 2007, č. j. 5 Cmo 444/2006-82, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Napadeným usnesením potvrdil odvolací soud usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. září 2006, č. j. 1 Cm 6/2004-33, kterým tento soud rozhodl o zrušení obchodní společnosti F., spol. s r. o. (dále jen „společnost“) s likvidací, navrhovateli nepřiznal náhradu nákladů řízení a současně rozhodl o tom, že likvidátor společnosti bude jmenován samostatným rozhodnutím. Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení §243b odst. 5, §218 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jeno. s. ř.“), odmítl. Učinil tak proto, že dovolání proti potvrzujícímu výroku usnesení ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (o situaci předvídanou v ustanovení §237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nejde), tedy tak, že dovolací soud – jsa přitom vázán obsahem dovolání (§242 odst. 3 o. s. ř.) – dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam. Otázky, jež dovolatel předkládá Nejvyššímu soudu, však napadené usnesení zásadně právně významným nečiní. Jak Nejvyšší soud uvedl již v důvodech rozhodnutí uveřejněného pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (od jehož závěrů nemá důvodu odchýlit se ani v této věci a na něž v podrobnostech odkazuje), na závěr, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce, lze usuzovat jen z okolností uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení §241a odst. 2 písm. a) nebo ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto. Přitom při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení §237 odst. 3 o. s. ř. ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam, může soud posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil (§242 odst. 3 věta prvá o. s. ř.). Tvrzenou podjatost rozhodujícího senátu odvolacího soudu lze posoudit pouze jako zmatečnostní vadu řízení dle §221 odst. 1 písm. e) o. s. ř., jež však přípustnost dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. založit nemůže (srov. shodně usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 32/2003 Sb. s. z. a. s.). Závěr odvolacího soudu o tom, že v projednávané věci jsou splněny podmínky pro zrušení společnosti a nařízení její likvidace dle ustanovení §68 odst. 6 písm. c) obch. zák. a též dle ustanovení §68 odst. 6 písm. a) obch. zák., pak postrádá potřebný judikatorní přesah, když je významný právě jen pro projednávanou věc. Z tohoto důvodu nelze rozhodnutí odvolacího soudu považovat za zásadně právně významné. Důvod připustit dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. proto Nejvyšší soud neměl a podle jiných ustanovení občanského soudního řádu dovolání přípustné není. O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud rozhodl podle ustanovení §243b odst. 5, věty první, §224 odst. 1, §146 odst. 3 o. s. ř., neboť navrhovatel s ohledem na výsledek řízení na náhradu nákladů nemá právo a společnosti v dovolacím řízení náklady nevznikly. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný V Brně dne 24. listopadu 2009 Doc. JUDr. Ivana Š t e n g l o v á předsedkyně senátu

Souhrné informace o rozhodnutí
Soud:Nejvyšší soud
Datum rozhodnutí:11/24/2009
Spisová značka:29 Cdo 1066/2008
ECLI:ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.1066.2008.1
Typ rozhodnutí:Usnesení
Kategorie rozhodnutí:E
Staženo pro jurilogie.cz:2016-04-09