ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.3924.2009.1
sp. zn. 29 Cdo 3924/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně doc. JUDr. Ivany Štenglové a soudců Mgr. Petra Šuka a Mgr. Filipa Cilečka v právní věci žalobce Ing. J. J., jako správce konkursní podstaty úpadce P. V., proti žalovanému Ing. I. H., zastoupenému Mgr. P. Š., advokátem, o zaplacení 691.959,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Semilech pod sp. zn. 8 C 23/2008, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. dubna 2009, č. j. 24 Co 38/2009-87, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví označeným rozsudkem potvrdil odvolací soud rozsudek ze dne 21. října 2008, č. j. 8 C 23/2008-58, kterým Okresní soud v Semilech uložil žalovanému zaplatit žalobci do konkursní podstaty úpadce P. V. 824.409,30 Kč spolu s 15% úrokem z prodlení z částky 691.959,30 Kč od 16. března 1996 do zaplacení s tím, že žalobce je oprávněn domáhat se plnění nejvýše do částky 2.861.540,- Kč.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jež Nejvyšší soud podle ustanovení §243b odst. 5, §218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), odmítl.
Učinil tak proto, že dovolání proti potvrzujícímu výroku usnesení ve věci samé může být přípustné pouze podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o situaci předvídanou v ustanovení §237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde), tedy tak, že dovolací soud - jsa přitom vázán obsahem dovolání (§242 odst. 3 o. s. ř.) - dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.
Dovolatel přitom Nejvyššímu soudu žádné otázky, z nichž by bylo možno usuzovat na zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, k řešení nepředkládá.
Svými námitkami, podle nichž soudy nesprávně hodnotily důkazy, „nevyrovnaly se s dodatky, které předcházely uzavření dodatku ze dne 12. prosince 2005“ ani „s předloženým důkazem o vypořádání pohledávky“, vystihuje dovolací důvod vymezený v ustanovení §241a odst. 3 o. s. ř., jenž u dovolání, jehož přípustnost může být založena toliko prostřednictvím ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., nemá k dispozici a z nějž závěr o přípustnosti dovolání neplyne (srov. výslovné znění označeného ustanovení).
Námitka, podle které dovolatel nebyl v rozporu s ustanovením §118a odst. 3 o. s. ř. vyzván k navržení potřebných důkazů k prokázání všech sporných tvrzení a nebyl poučen o následcích nesplnění této výzvy, je podřaditelná dovolacímu důvodu vymezenému v ustanovení §241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jehož prostřednictvím na přípustnost dovolání podle ustanovení §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. taktéž usuzovat nelze (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2006, pod číslem 130).
Konečně posouzení, zda dodatek ke kupní smlouvě ze dne 7. ledna 2002, uzavřený dne 12. prosince 2005, je neplatný pro rozpor s dobrými mravy (nehledě k tomu, že dovolatel neuvádí žádné argumenty pro jím podporovaný závěr o platnosti označeného dodatku), je odvislé od konkrétních okolností projednávané věci a je významné pouze pro ni. Postrádá tudíž potřebný judikatorní přesah a připustit dovolání pro jeho přezkoumání nelze.
Důvod připustit dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. proto Nejvyšší soud neměl a podle jiných ustanovení občanského soudního řádu dovolání přípustné není.
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobci podle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s dovolacím řízením nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. listopadu 2009
Doc. JUDr. Ivana Štenglová
předsedkyně senátu