ECLI:CZ:NS:2009:29.CDO.862.2009.1
sp. zn. 29 Cdo 862/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců Mgr. Filipa Cilečka a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobce P. Z., zastoupeného JUDr. H. Š., advokátkou, proti žalovanému Mgr. M. K., jako správci konkursní podstaty úpadkyně D. Z., o vyloučení věci ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 58 Cm 81/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 29. října 2008, č. j. 13 Cmo 337/2007-155, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Proti v záhlaví uvedenému rozsudku podala jménem žalovaného dovolání advokátka Mgr. H. K. jako jeho tvrzená zástupkyně na základě plné moci. Procesní plnou moc prokazující zastoupení dovolatele označená zástupkyně nepředložila.
Mgr. H. K. byla usnesením soudu prvního stupně ze dne
11. února 2009, č. j. 58 Cm 81/2005-174 (které jí bylo dle doručenky na č. l. 174 doručeno dne 18. února 2008), vyzvána k předložení plné moci, kterou jí dovolatel
pro zastupování v dovolacím řízení udělil. Takovou plnou moc však nepředložila
ani v průběhu třídenní lhůty k tomu určené soudem prvního stupně, ani později,
a to přes poučení o následcích nečinnosti.
Již v usnesení uveřejněném pod číslem 30/2003 Sbírky soudních rozhodnutí
a stanovisek Nejvyšší soud vyložil, že je-li žaloba nebo jiný návrh na zahájení řízení (zde dovolání) podepsána pouze tvrzeným zástupcem účastníka (zde žalovaného)
na základě plné moci, který ani přes opatření soudu dle §104 odst. 2 věty první o. s. ř. toto zastoupení nedoložil, soud řízení dle §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastaví. Je tomu tak proto, že bez průkazu zastoupení nelze připustit, aby údajný zástupce vykonával
v řízení práva osoby, která (dovedeno do důsledku) ani nemusí vědět, že někdo zneužil jejího jména. Jinak řečeno, soud zastaví řízení proto, že není prokázáno, že ten,
jehož jménem údajný zástupce jednal, žalobu nebo jiný návrh na zahájení řízení (zde dovolání) vůbec podal.
Protože o tento případ jde (v dovolacím řízení) i v této věci, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení §104 odst. 2 a §243c o. s. ř. zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení §243b odst. 5,
§224 odst. 1 a §146 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., když dovolací řízení bylo zastaveno
a žalobci podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. listopadu 2009
JUDr. Zdeněk K r č m á ř
předseda senátu