ECLI:CZ:NS:2009:29.NSCR.2.2009.1
MSPH 89 INS 1186/2008
sp. zn. 29 NSČR 2/2009-A-85
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Jiřího Zavázala v insolvenční věci dlužníka Barli Invest Consulting a. s., se sídlem v Praze 4, U Libušiných lázní 7, PSČ 140 00, identifikační číslo 64509567, zastoupeného JUDr. Janou Brhlovou, advokátkou, se sídlem v Karviné - Fryštátu, K. Sliwky 125, PSČ 733 01, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. MSPH 89 INS 1186/2008, o insolvenčním návrhu věřitele Harrisons realities, s. r. o., se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Cihelní 2581/81, PSČ 702 00, identifikační číslo 26858703, zastoupeného Mgr. Petrem Burečkem, advokátem, se sídlem v Ostravě - Slezské Ostravě, Občanská 16, PSČ 710 00, o dovolání dlužníka proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. října 2008, č. j. MSPH 89 INS 1186/2008, 2 VSPH 163/2008 - A - 67, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 31. července 2008, č. j. MSPH 89 INS 1186/2008- A- 43, rozhodl Městský soud v Praze o insolvenčním návrhu věřitele Harrisons realities, s. r. o., tak, že zjistil úpadek dlužníka Barli Invest Consulting a. s. (bod I. výroku), prohlásil konkurs na majetek dlužníka (bod II. výroku), určil, že konkurs bude projednáván jako nepatrný (bod III. výroku) a insolvenčním správcem ustanovil JUDr. Zbyňka Zapotila (bod IV. výroku).
K odvolání dlužníka Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením ze dne 16. října 2008 potvrdil usnesení soudu prvního stupně v bodu I. výroku.
Dovolání dlužníka proti usnesení odvolacího soudu odmítl Nejvyšší soud podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) jako nepřípustné. Učinil tak proto, že na řešení otázky, kterou mu dlužník v intencích §237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (ve spojení s §238a odst. 1 písm. a/ a odst. 2 o. s. ř.) předkládá jako otázku zásadního právního významu (totiž otázky, zda správce podniku dlužníka může dlužníka zastupovat v insolvenčním řízení na základě ustanovení §338k odst. 6 o. s. ř.) napadené rozhodnutí nespočívá.
S odvolací námitkou dlužníka, že to možné není, totiž odvolací soud v napadeném rozhodnutí souhlasil. Dodal však, že insolvenční soud si sice vyžádal stanovisko správce podniku a vyslechl ho (mylně se domnívaje, že jde o zástupce dlužníka ve smyslu §338k odst. 6 o. s. ř.), současně ale umožnil dlužníku, aby se prostřednictvím předsedy představenstva vyjádřil k insolvenčnímu návrhu, k jednání ho obeslal a umožnil mu, aby se vůči insolvenčnímu návrhu bránil a aby k prokázání svých tvrzení navrhl důkazy. Dlužníkovo právo na spravedlivý proces proto insolvenční soud neporušil.
Z obsahového hlediska je nadto dlužníkovou argumentací vystihována zmatečnostní vada řízení ve smyslu ustanovení §229 odst. 3 o. s. ř., která není způsobilým dovolacím důvodem ve smyslu §241a o. s. ř. a k jejímuž prověření slouží žaloba pro zmatečnost (shodně srov. např. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 32/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužníku, insolvenčnímu správci a věřitelskému výboru se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně 26. února 2009
JUDr. Zdeněk Krčmář
předseda senátu