ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.1080.2009.1
sp. zn. 30 Cdo 1080/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci péče o nezletilou S. S., zastoupenou kolizním opatrovníkem Městskou částí P., dcery matky I. S., a otce M. S., zastoupeného advokátkou, o zvýšení výživného, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 10 P 28/2005, o dovolání otce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. září 2008, č. j. 22 Co 221/2008-178, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4. března 2008, č. j. 10 P 28/2005-154, takto:
Dovolání se odmítá.
Řízení o dovolání otce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4. března 2008, č. j. 10 P 28/2005-154, se zastavuje.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o. s. ř.):
Obvodní soud pro Prahu 3 rozsudkem ze dne 4. 3. 2008, č. j. 10 P 28/2005-154, uložil otci povinnost přispívat na výživu nezletilé S. S., počínaje dnem 1. 10. 2007 částkou 4.000,- Kč měsíčně (výrok I.) s tím, že výživné je splatné měsíčně předem, k rukám matky, vždy do každého 5. dne v měsíci (výrok II.), čímž změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3, sp. zn. 10 P 28/2005, ve výroku o výši výživného pro nezletilou S. (výrok IV.); současně uložil otci povinnost zaplatit k rukám matky nejpozději do 30. dubna 2008 nedoplatek zvýšeného výživného za dobu od 1. 10. 2007 do 29. 2. 2008 ve výši 4.000,- Kč (výrok III.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok V.).
K odvolání otce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 9 2008, č. j. 22 Co 221/2008-178, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zvýšení výživného pro nezl. S. změnil tak, že se výživné s účinností od 1. 9. 2008 zvyšuje na 5.000,- Kč měsíčně, jinak jej v tomto výroku, tj. ohledně výživného za dobu od 1. 10. 2007 do 31. 8. 2008, a ve výroku o splatnosti výživného pod bodem II., potvrdil. Ve výroku o nedoplatku na zvýšeném výživném pod bodem III. změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že tento nedoplatek za dobu od 1. 10. 2007 do 31. 8. 2008 činí 15.000,- Kč, které je otec povinen zaplatit k rukám matky do 31. 12. 2008; dále rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu a výslovně též proti rozsudku soudu prvního stupně podal otec dovolání, jehož přípustnost dovozuje z §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.,
a podává je z důvodu uvedeného v §241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Navrhl, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu ve věci samé podle §237 o. s. ř. není v posuzovaném případě dána, a to již proto, že otec dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu ve věci upravené zákonem o rodině (zákon č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů), přičemž se nejedná o žádnou z výjimek uvedených v §237 odst. 2 písm. b) o. s. ř. Nejvyšší soud ČR proto dovolání otce směřující proti tomuto rozsudku podle §243b odst. 5 věty první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Nejvyšší soud je soudem funkčně příslušným k projednání dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu (§10a o. s. ř.). V případě, že dovolání směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně (proti němuž je zásadně přípustné odvolání), funkční příslušnost k jeho projednání není občanským soudním řádem upravena; přitom nedostatek funkční příslušnosti představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (srov. rozhodnutí publikované pod č. 47 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2006). Protože rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 4. 3. 2008, č. j. 10 P 28/2005-154, je rozhodnutím soudu prvního stupně (a nikoli odvolacího soudu), dovolací soud z uvedeného důvodu řízení o dovolání proti tomuto rozsudku podle §243c odst. 1 a §104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1 o. s. ř., neboť otec s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a ostatním účastníkům v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 7. dubna 2009
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu