ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.1544.2008.1
sp. zn. 30 Cdo 1544/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobkyně M. R., zastoupené advokátkou, proti žalovanému R. T., o určení neúčinnosti darovací smlouvy, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 25 C 82/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. října 2006, č. j. 42 Co 335/2006-115, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání žalovaného potvrdil rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 8. března 2006, č. j. 25 C 82/2005-96, jímž bylo určeno, že darovací smlouva ze dne 7. 3. 20002, ve výroku blíže označená, je vůči žalobkyni právně neúčinná, a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení a o povinnosti zaplatit soudní poplatek, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti označenému rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jež blíže nezdůvodnil.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání, které bylo proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení), ve lhůtě uvedené v ustanovení §240 odst. 1
o. s. ř., dospěl k závěru, že v dané věci brání rozhodnutí o dovolání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
Podle ustanovení §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání
do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval
v prvním stupni.
Podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení §241 odst. 2 o. s. ř. odstavec 1 neplatí,
je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání,
je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná-li za ně osoba uvedená v §21, 21a, anebo v §21b, která má právnické vzdělání. Podle odst. 4 dovolání musí být sepsáno,
s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21, 21a, 21b, anebo v §26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, zákon stanoví požadavek, aby účastník řízení, který podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc. Ustanovení §241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout.
V dané věci podal žalovaný dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž byl
při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo ani tvrzeno, že by měl právnické vzdělání. Soud prvního stupně jej proto usnesením ze dne 5. ledna 2006, č. j.
25 C 82/2005-122, m.j. vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání; k provedení potřebných úkonů mu určil lhůtu čtrnáci dnů a upozornil jej, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzva bude bezvýsledná. Pravomocným usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 16. října 2007, č. j. 25 C 82/2005-147, bylo rozhodnuto, že žádosti žalovaného o ustanovení zástupce se nevyhovuje; přesto však žalovaný nedostatek povinného zastoupení dosud neodstranil.
Vzhledem k tomu, že žalovaný podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, aniž by při tomto úkonu byl zastoupen advokátem a aniž by doložil, že má právnické vzdělání, nebyl nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení §241 odst. 1 věty první o. s. ř. ani přes poučení odstraněn; Nejvyšší soud proto dovolací řízení podle §243c odst. 1 a §104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.
Žalovaný z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení §146 odst. 2 věta prvá, §224 odst. 1 a §243b odst. 5 o.s.ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo, když žalobkyni v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. února 2009
JUDr. Karel P o d o l k a , v. r.
předseda senátu