ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.3211.2009.1
sp. zn. 30 Cdo 3211/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobkyně D. M., zastoupené advokátkou, proti žalovanému M. M., o výživné manželky, vedené u Okresního soudu v Karviné-pobočka v Havířově pod sp. zn. 15 C 7/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. dubna 2009, č. j. 14 Co 12/2009-135, takto:
Dovolání žalovaného se odmítá.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§243c odst. 2 o.s.ř.):
Podání žalovaného, jež je svým obsahem dovoláním (§41 odst. 2 o.s.ř.) proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě v záhlaví označenému, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ve znění doplňujícího usnesení, kterým rozhodl ve věci samé a
o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku, a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, není přípustné podle §237 odst. 2 písm. b) o.s.ř., pokud jde
o meritorní výrok.
Dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech řízení, které má povahu usnesení (§167 odst. 1 o. s. ř.) občanský soudní řád nepřipouští (srv. §236
až §239 o. s. ř., a dále např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne
31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí
a stanovisek pod č. 4, ročník 2003).
Z toho důvodu nebylo ani třeba odstranit nedostatek povinného zastoupení dovolatele (§241b odst. 2 o. s. ř.).
Dovolání bylo proto jako nepřípustné podle §243b odst. 5 a §218 písm. c)
o. s. ř. odmítnuto.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá, §224 odst. 1, §151 o. s. ř., neboť žalovaný s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů řízení právo a žalobkyni podle obsahu spisu v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. listopadu 2009
JUDr. Karel Podolka, v. r.
předseda senátu