ECLI:CZ:NS:2009:30.CDO.4055.2009.1
sp. zn. 30 Cdo 4055/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Karla Podolky a JUDr. Pavla Vrchy v právní věci žalobce D. S., proti žalovanému B. d. F., zastoupeného advokátem, o zaplacení 22.765,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 16 C 133/98, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. ledna 2009, č.j. 39 Co 331/2008-240, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění:
(§243c odst. 2 o.s.ř.):
Obvodní soud pro Prahu 2 rozsudkem ze dne 29. listopadu 2006, č.j. 16 C 133/98-192, zamítl žalobu, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 22.765,- Kč s příslušenstvím a současně rozhodl o náhradě nákladů řízení a náhradě nákladů řízení státu.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. ledna 2009, č.j. 39 Co 331/2008-240, rozsudek soudu prvního stupně podle §219 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve věci samé potvrdil, ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a náhradě nákladů řízení státu změnil a současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu byl žalobci doručen dne 13. března 2009 a téhož dne nabyl právní moci. Toto rozhodnutí žalobce napadl dne 11. května 2009 vlastnoručně sepsaným dovoláním.
Usnesením ze dne 2. července 2009, č.j. 16 C 133/98-256a, soud prvního stupně vyzval žalobce, aby si ve lhůtě patnácti dnů pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, nebo aby doložil doklad
o svém právnickém vzdělání – vysokoškolský diplom. Žalobce byl poučen o tom, že nebude-li této výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno.
Na zmíněnou výzvu soudu žalobce reagoval podáním ze dne 23. července 2009, v němž uvedl, že nemá důvěru ke „službám“ advokátů a proto si tohoto zástupce nezvolil. Dále sdělil, že získal v bývalé ČSSR titul JUDr.; současně však nedoložil,
na které vysoké škole mu byl udělen. V této souvislosti však konstatuje, že nesouhlasí, „aby vzdělání, jakékoliv, bylo diskriminováno jen proto, že bylo získáno na té či oné škole, která ze zákona toto poskytovala.“
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§10a o.s.ř.) přihlédl k čl. II bodu 12. zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, a připomíná, že podle §241 o.s.ř. musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem (který však může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními předpisy), jestliže sám nemá právnické vzdělání; je-li dovolatelem právnická osoba, stát, obec nebo vyšší územně samosprávný celek, jedná za ní osoba uvedená v §21 nebo §21a anebo v §21b o.s.ř., pokud má právnické vzdělání. Nemá-li dovolatel právnické vzdělání, musí být dovolání sepsáno advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v §21 nebo §21a,
v §21b, anebo v §26a odst. 3 o.s.ř., která má právnické vzdělání. V tomto případě se jedná o úpravu tzv. povinného zastoupení dovolatele v dovolacím řízení, které je chápáno jako zvláštní podmínka dovolacího řízení týkající se dovolatele, jejíž nedostatek lze sice odstranit, bez jejíhož splnění však nelze vydat rozhodnutí ve věci samé. Nedostatek v zastoupení dovolatele musí být proto řešen postupem podle ustanovení §241b odst. 2 o.s.ř. ve spojení s §104 odst. 2 téhož zákona.
Požadavek povinného zastoupení platí jen pro podání dovolání, přičemž však tuto část dovolacího řízení je třeba chápat v širším smyslu tak, že zahrnuje nejen podání dovolání samotného, ale vztahuje se i k podání, kterým se dovolání doplňuje nebo omezuje, nebo podání, kterým se disponuje rozsahem dovolání, jeho důvody nebo dovolacím návrhem. Pokud dovolatel podá dovolání sám, je nezbytné ke splnění požadavku nuceného zastoupení vyplývajícího ze zmíněného ustanovení, aby jeho zástupce učiněné podání nahradil nebo doplnil vlastním podáním nebo aby alespoň písemně nebo ústně do protokolu sdělil soudu, že se s dovolatelem učiněným podáním ztotožňuje. Nestane-li se tak, není požadavku povinného zastoupení vyhověno (obdobně srovnej JUDr. Jaroslav Bureš, JUDr. Ljubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Krčmář, JUDr. Michal Mazanec, Občanský soudní řád, Komentář, 6. vydání, Praha 2003, II. díl, str. 1064 až 1065).
Podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu podmínku právnického vzdělání podle §241 o.s.ř. splňuje jen dovolatel, který nabyl vysokoškolské vzdělání
na právnické fakultě vysoké školy se sídlem v České republice nebo vysokoškolské vzdělání získané na právnické fakultě vysoké školy se sídlem na území bývalé ČSFR nebo jejích právních předchůdců, případně dovolatel s nostrifikovaným zahraničním vysokoškolským právnickým vzděláním. Tyto předpoklady ve smyslu §241 o.s.ř. však např. nesplňuje studium ukončené na F. v. b. bývalé V. š. S. n. b. (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. ledna 1999, sp.zn. 20 Cdo 1638/98, uveřejněné pod č. R 25/2000 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek tohoto soudu)
Dovolací soud je nucen konstatovat, že dovolatel výše uvedené výzvě soudu nevyhověl a pro dovolací řízení si nezvolil ve stanovené lhůtě (resp. ani později) zástupce z řad advokátů, aniž by případně doložil, že splňuje podmínku získání právnického vzdělání, jak je předpokládána ustanovením §241 odst. 2 písm. a) o.s.ř. Nadto podle obsahu procesního spisu (čl. 254) žalobce sám uvádí, že je absolventem právě (bývalé) V. š. S. n. b.
Protože tak nebyla naplněna tato zvláštní podmínka dovolacího řízení, dovolacímu soudu nezbylo, než podle již uvedených ustanovení dovolací řízení zastavit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením §243b odst. 5 věta prvá o.s.ř. ve spojení s §224 odst. 1, §151 o.s.ř věta první o.s.ř., když dovolatel nemá na náhradu těchto nákladů nárok, přičemž však žalovanému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 10. listopadu 2009
JUDr. Pavel Pavlík, v. r.
předseda senátu