ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.2491.2009.1
sp. zn. 32 Cdo 2491/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc., a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci navrhovatelky S. a.s., zastoupené Mgr. Ing. A. T., advokátem, za účasti 1) N., a.s., zastoupené Mgr. Š. S., advokátem, a 2) A. H., a.s., zastoupené Mgr. Ing. J. Š., advokátem, o přezkoumání výše protiplnění a přiznání práva na jinou výši protiplnění, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 24 Cm 94/2006, o dovolání navrhovatelky proti opravnému usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. září 2008, č. j. 8 Cmo 284/2008-515, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V záhlaví tohoto rozhodnutí označené usnesení, jímž Vrchní soud v Olomouci opravil své usnesení ze dne 17. července 2008, č. j. 8 Cmo 284/2008-507, napadla původní navrhovatelka M. C., a.s., dovoláním.
V průběhu dovolacího řízení rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. února 2009, č. j. 24 Cm 94/2006-546, podle §107 občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) tak, že v řízení bude na straně navrhovatelky pokračováno s obchodní společností S. a.s., s níž se původní navrhovatelka sloučila a tímto sloučením zanikla.
Dovolání není přípustné.
Podle §236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost podaného dovolání podle ustanovení §237 o. s. ř. není dána již proto, že opravné usnesení není rozhodnutím ve věci samé. Dovolání není přípustné ani podle ustanovení §238, §238a a §239 o. s. ř., protože napadené usnesení nelze podřadit žádnému z tam taxativně vyjmenovaných případů.
Z obsahu dovolání je zřejmé, že dovolatelka neměla v úmyslu napadnout opravné usnesení odvolacího soudu samotné, ale že nesouhlasí s věcnou správností rozhodnutí o náhradě nákladů řízení, k níž byla opravným usnesením zavázána. I v tomto případě však platí, že dovolání není přípustné z důvodů uvedených v předchozím odstavci.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání navrhovatelky směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud je proto, aniž ve věci nařizoval jednání (§243a odst. 1 věta první o. s. ř.), usnesením pro nepřípustnost odmítl [§243b odst. 5 a §218 písm. c) o. s. ř.].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř., neboť navrhovatelka, jejíž dovolání bylo odmítnuto, nemá na náhradu svých nákladů právo a ostatním účastníkům v souvislosti s dovolacím řízením podle obsahu spisu žádné prokazatelné náklady nevznikly.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. srpna 2009
JUDr. Miroslav Gallus
předseda senátu