ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.4723.2007.1
sp. zn. 32 Cdo 4723/2007
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudkyň JUDr. Moniky Vackové a JUDr. Hany Gajdziokové v právní věci žalobkyně ALWIL Trade, spol. s r. o. se sídlem v Praze 10, Průběžná 2397/76, IČ 16188641, zastoupené Mgr. Martinou Bartošovou, advokátkou se sídlem v Praze 10, U Hranic 3221/16, proti žalované Advokátní kanceláři Chase Pullman v. o. s. se sídlem v Praze 7 – Tróji, Trojská 69/112, IČ 26473062, zastoupené JUDr. Jaroslavem Radilem, advokátem se sídlem v Praze 2, Na Kozačce 1289/7, o zaplacení částky 98.363,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 17 C 185/2006, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. března 2007, č.j. 13 Co 596/2006-48, takto:
I. Dovolání se odmítá .
II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 6.307,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupce žalované.
Odůvodnění:
Proti rozsudku Městského soudu v Praze označenému v záhlaví, jímž byl potvrzen rozsudek pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 1ze dne 4. října 2006, č.j. 17 C 185/2006-20, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 98.363,- Kč s příslušenstvím, není dovolání přípustné. Podmínky dané §237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. nejsou splněny, neboť rozhodnutí soudu prvního stupně bylo prvním rozhodnutím ve věci, dovolání není přípustné ani podle §237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť dovolací soud neshledal, že by otázka dovolatelkou vymezená byla ve smyslu §237 odst. 3 o.s. ř. otázkou zásadního právního významu.
Adresu, na níž mají být doručovány písemnosti určené právnické osobě, určuje občanský soudní řád jednoznačně v §47, který nečiní výkladové problémy. Závěr odvolacího soudu o tom, že při doručování žalovanému soud I. stupně postupoval v souladu se zákonem a též jeho závěr, že doručení není neúčinné, nejsou v rozporu s §47 odst. 1 a odst. 4 o.s.ř. V rozporu s nimi není ani závěr odvolacího soudu o tom, že z hlediska účinnosti doručení soudních písemností (zasílaných v daném případě na adresu sídla zapsaného v obchodním rejstříku) není významná dohoda mezi žalovanou a poštou o dosílání zásilek uzavřená dle interních předpisů pošty, tedy jejích poštovních podmínek (viz ust. §4 a násl. zák. č. 29/2000 Sb., o poštovních službách, ve znění pozdějších předpisů).
Dovolací soud, jak z uvedeného plyne, neshledal existenci podmínek daných ustanovením §237 odst. 3 o.s.ř., ani jiných okolností, z nichž by, s přihlédnutím k obsahu dovolacích námitek, bylo možno zásadní právní význam rozhodnutí dovodit [§237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.], dovolání proto dle §243b odst. 5 věta první a §218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1a §146 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyni, která má dle §146 odst. 3 vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení, vznikly náklady za zastoupení advokátem. Výše odměny činí podle ustanovení §3 odst. 1 bodu 4, §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006, částku 6.007,- Kč, paušální náhrada hotových výdajů 300,- Kč za jeden úkon právní služby podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném k témuž datu. Náklady dovolacího řízení tak činí 6.307,- Kč.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí.
V Brně dne 17. února 2009
JUDr. Miroslav G a l l u s
předseda senátu