ECLI:CZ:NS:2009:32.CDO.690.2008.1
sp. zn. 32 Cdo 690/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc., a JUDr. Moniky Vackové v právní věci žalobkyně Š. s.r.o., , zastoupené JUDr. J. V., advokátem, proti žalovanému A.K., , zastoupenému JUDr. MUDr. M. K., Ph.D., advokátem, o 67 021 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 25 C 497/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. září 2007, čj. 64 Co 177/2007-85, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 5 920,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jeho zástupce JUDr. MUDr. M.K., Ph.D.
Odůvodnění:
Žalobkyně podala dovolání proti v záhlaví označenému rozsudku Městského soudu v Praze v rozsahu jeho potvrzujícího výroku ve věci samé a výroku o nákladech řízení, které posléze, podáním ze dne 15. prosince 2008, doručeným Nejvyššímu soudu v Brně dne 18. prosince 2008, vzala v plném rozsahu zpět.
Nejvyšší soud proto v důsledku tohoto dispozitivního úkonu dovolatelky dovolací řízení podle §243b odst. 5, věty druhé, občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) zastavil.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními §243b odst. 5 věty první, §224 odst. 1 a §146 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně, jež z procesního hlediska (zpětvzetím dovolání) zavinila, že dovolací řízení bylo zastaveno, nemá na náhradu nákladů právo a je povinna nahradit žalovanému účelně vynaložené náklady dovolacího řízení. Náklady žalovaného sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 4 675 Kč podle §3 odst. 1, §10 odst. 3, §14 odst. 1, §15 a §18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů a z paušální částky 300 Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, při připočtení 19% daně z přidané hodnoty ve výši 945,50 Kč.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí.
V Brně dne 11. března 2009
JUDr. Miroslav Gallus
předseda senátu