ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.2188.2009.1
sp. zn. 33 Cdo 2188/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně M. P., zastoupené advokátem, proti žalovanému J. K., zastoupenému advokátkou, o zaplacení 273.857,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 8 C 382/2005, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně - pobočky ve Zlíně ze dne 31. října 2008, č. j. 60 Co 430/2008-110, takto:
Dovolání se odmítá.
Odůvodnění:
Okresní soud ve Zlíně usnesením ze dne 10. června 2008, č. j. 8 C 382/2005-87, vyhověl návrhu žalobkyně, aby na místo žalovaného J. K. do řízení vstoupila společnost H. S. s. r. o. Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně usnesením ze dne 31. října 2008, č. j. 60 Co 430/2008-110, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se zamítá návrh žalobkyně, aby na místo žalovaného J. K. do řízení vstoupila společnost H. S. s. r. o.
Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně, zastoupena advokátem, dovolání, ve kterém uvedla, že napadené rozhodnutí je „věcně i formálně právně nesprávné“ … „a napadá je z důvodu uvedeného v ustanovení §241a odst. 2 písm. a/ i b/ o. s. ř. dovoláním, neboť rozhodnutí dovolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.)“.
Dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v §240 odst. 1 o. s. ř. k tomu oprávněným subjektem při splnění podmínky advokátního zastoupení (§241 odst. 1 a 4 o. s. ř.), avšak nesplňuje náležitosti dovolání podle občanského soudního řádu.
Podle §240 odst. 1 věty první o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle §241a odst. 2 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Soudní praxe je jednotná v názoru, že pouhý odkaz na text ustanovení §241a odst. 2 (případně též odstavce 3) o. s. ř. není - pojímáno z obsahového hlediska - řádným uplatněním dovolacího důvodu. Z takto pojatého dovolání totiž neplyne, v jakých konkrétních okolnostech dovolatel spatřuje vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), nebo v čem konkrétně dovolatel shledává právní posouzení věci odvolacím soudem nesprávným (§241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel doplnit o chybějící náležitosti jen do uplynutí dovolací lhůty. Lhůta určená v §241b odst. 3 o. s. ř. je tak lhůtou, jejímž marným uplynutím se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud, který k pozdějšímu doplnění dovolání již nemůže přihlížet, dovolání za přiměřeného použití §43 odst. 2 věty první o. s. ř. odmítne (srovnej usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 29/2001, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněné v časopisu Soudní judikatura pod označení SJ 31/2005, proti němuž byla podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 4. 4. 2006, sp. zn. I. ÚS 254/05, a usnesení ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 29 Cdo 912/2007).
V posuzovaném případě bylo napadené usnesení doručeno advokátu, který žalobkyni v řízení zastupoval, dne 19. 1. 2009. Lhůta k podání dovolání, v níž mohla žalobkyně doplnit dovolání o chybějící obsahové vylíčení dovolacích důvodů, uplynula ve čtvrtek 19. 3. 2009. Vady dovolání, které bylo podáno poslední den dovolací lhůty, se jejím marným uplynutím staly vadami neodstranitelnými a dovolacímu soudu nezbylo, než dovolání žalobkyně podle §243c odst. 1 a §43 odst. 2 věty první o. s. ř odmítnout.
O nákladech dovolacího řízení dovolací soud nerozhodoval, jelikož jeho rozhodnutím řízení nekončí (§243b odst. 5 věta první, §224 odst. 1 a §151 odst. 1
o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 12. listopadu 2009
JUDr. Blanka Moudrá, v. r.
předsedkyně senátu