ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.473.2008.1
sp. zn. 33 Cdo 473/2008
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Pavla Krbka v právní věci žalobkyně České republiky-M. f., proti žalované E. S., zastoupené advokátkou, o zaplacení částky 1,105.248,58 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 10 C 125/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. října 2007, č. j. 26 Co 287/2007-125, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odůvodnění:
Dovolání žalované proti výroku rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové
ze dne 2. října 2007, č. j. 26 Co 287/2007-125, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Trutnově (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 1. března 2007, č. j. 10 C 125/2004-108, ve spojení s doplňujícím usnesením ze dne 30. března 2007, č. j. 10 C 125/2004-110, jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1,105.248,58 Kč s příslušenstvím, není přípustné podle §237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a nebylo shledáno přípustným ani podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (předchozí žalobu zamítající rozsudek soudu prvního stupně ze dne 13. března 2003, č. j. 10 C 70/2001-45, a potvrzující rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. října 2003, č. j. 26 Co 178/2003-58, Nejvyšší soud České republiky rozsudkem ze dne 30. srpna 2004, č. j. 28 Cdo 465/2004-74, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení). Napadený rozsudek nemá totiž ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§237 odst. 3 o. s. ř.).
Předpokladem přípustnosti dovolání podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je závěr dovolacího soudu, že rozhodnutí odvolacího soudu nebo některá v něm řešená právní otázka mají po právní stránce zásadní význam. Podle §237 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Dovoláním vymezená otázka určení počátku běhu promlčecí doby nároku
na úhradu zhodnocení nemovitosti podle §10 odst. 3 zákona č. 403/1990 Sb., není otázkou, která by dosud nebyla vyřešena v rozhodovací činnosti dovolacího soudu (srovnej kasační rozsudek v této souzené věci ze dne 30. srpna 2004, č. j. 28 Cdo 465/2004-74, dříve rozsudek ze dne 5. května 1998, sp. zn. 2 Cdon 250/97, usnesení Ústavního soudu ze dne 15. června 2000, sp. zn. III. ÚS 600/99, nebo rozsudek ze dne 30. října 2006, sp. zn. 28 Cdo 2936/2005, který obstál i v ústavní rovině, neboť usnesením ze dne 31. října 2007, sp. zn. III. ÚS 260/07, byla proti němu podaná ústavní stížnost odmítnuta).
Dovolací výhrada žalované vůči závěru odvolacího soudu, že výše náhrady byla ve výzvě ze dne 5. 1. 2000 určena nesprávně, je z hlediska přípustnosti dovolání podle
§237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. irelevantní, neboť vystihuje dovolací důvod podle §241a odst. 3 o. s. ř., jehož uplatnění je zde vyloučeno [srov. výslovné znění §241a odst. 3 o. s. ř., omezujícího tento dovolací důvod na dovolání přípustná podle §237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř.].
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto za situace, kdy žalobkyni, která by podle 243b odst. 5 věty prvé, §224 odst. 1, §151 odst. 1 a §146 odst. 3 o. s. ř. měla právo na jejich náhradu, v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 30. října 2009
JUDr. Václav Duda, v. r.
předseda senátu