ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.258.2009.1
sp. zn. 4 Nd 258/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce Z. Z. , bytem Baarova 11, 500 02 Hradec Králové, zast. obecným zmocněncem MUDr. E. N. , bytem J. Turkyně 212, 500 02 Hradec Králové, proti žalované A. Z. , bytem Opavská 41, 742 22 Zábřeh, zast. JUDr. J. H. , advokátkou, o vypořádání SJM, vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 10 C 329/2007, o návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 10 C 329/2007 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Hradci Králové.
Odůvodnění:
Výše uvedená věc byla podáním Okresního soudu v Opavě ze dne 3. 8. 2009 (doručeno dne 6. 8. 2009) předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobce (resp. jeho zmocněnce) na delegaci věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Zmocněnec žalobce návrh odůvodňuje svým nepříznivým zdravotním stavem s tím, že jeho zdravotní stav se zhoršil, je plně invalidní a není schopen se dostavit k soudnímu jednání u Okresního soudu v Opavě, což údajně doložil lékařskou zprávou, která se však ve spise nenachází. Dále uvedl, že na straně žalované došlo ke změně stavu, neboť její dcera je již v předškolním věku a v době nutné k soudnímu jednání lze zajistit péči třetí osoby. Žalobce rovněž poukázal na nepříznivý zdravotní stav svědka V. Z. (otec žalobce), což vyplývá z přiložené lékařské zprávy ze dne 21. 1. 2009.
Žalovaná vyjádřila s návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové zásadní nesouhlas s odůvodněním, že pokud ví, tak žalobce není nemocný a je zaměstnán ve Fakultní nemocnici v H. K. Dále uvádí, že nemá dceru, ale syna, který není předškolního věku a že otec žalobce není informován o jejich majetkových poměrech, neboť je v minulosti téměř nenavštěvoval. Příslušný v předmětné věci je Okresní soud v Opavě a v obvodu Okresního soudu v Opavě se nachází i nemovitost, která bude předmětem řízení. Navíc i všichni svědci jsou z O. Dle žalované proto nejsou dány žádné důvody k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu.
Nevyšší soud České republiky pro úplnost poznamenává, že v předmětné věci již rozhodoval usnesením ze dne 11. 6. 2008, sp. zn. 4 Nd 205/2008, a rozhodl tak, že věc nepřikázal k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Hradci Králové.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud v Opavě) a Okresnímu soudu v Hradci Králové, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s .ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci zmocněnec žalobce návrh na delegaci Okresnímu soudu v Hradci Králové odůvodňuje zejména svým nepříznivým zdravotním stavem, (a rovněž svědka V. Z. ) a dále uvádí, že dcera žalované je již v předškolním věku a v době nutné k soudnímu jednání lze zajistit péči třetí osoby. Žalovaná však vyjádřila s návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové zásadní nesouhlas s odůvodněním, že pokud ví, tak žalobce není nemocný a je zaměstnán ve Fakultní nemocnici v H. K. a že má syna (nikoli dceru), který není předškolního věku. Žalovaná dále poukazuje na zákonnou příslušnost Okresního soudu v Opavě k projednání a rozhodnutí předmětné věci s tím, všichni svědci jsou také z O. a v obvodu Okresního soudu v Opavě se nachází i nemovitost, která je předmětem řízení. Svědek V. Z. není dle žalované informován o jejich dřívějších majetkových poměrech. Zmocněnec žalobce v návrhu na delegaci věci uvedl, že přikládá lékařskou zprávu ohledně svého zdravotního stavu, avšak tato zpráva se v předmětném spise nenachází.
Nejvyšší soud České republiky již ve svém předchozím rozhodnutí k věci uvedl, že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. Pokud by však v dané věci bylo rozhodnuto o přikázání Okresnímu soudu v Hradci Králové dle návrhu žalobce, došlo by ke stavu, který by byl pro žalovanou nepříznivý.
Po prostudování předmětného spisového materiálu dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že se nevyskytly žádné nové skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Hradci Králové nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 27. srpna 2009
Předseda senátu:
JUDr. Jiří Pácal