ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.266.2009.1
sp. zn. 4 Nd 266/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Petra Šabaty a JUDr. Františka Hrabce v právní věci žalobce Ing. R. G. , bytem Včelín 8, 768 24 Hulín, zastoupeného Mgr. J. M. , advokátem, proti žalovanému R. , Kroměřížská 134, 768 24 Hulín, zastoupenému JUDr. M. K. , advokátkou, o zaplacení částky 187.792,10 Kč s příslušenství a částky 68.801,30 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 12 C 105/2003, o návrhu žalobce na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Kroměříži pod sp. zn. 12 C 105/2005 se nepřikazuje Městskému soudu v Praze.
Odůvodnění:
V označené právní věci podal žalobce přípisem ze dne 28. 8. 2008 označeném jako „doplnění odvolání proti rozsudku ze dne 9. července 2008 č. j. 12 C 105/2003-428 a 5 C 105/2005 k rukám Mgr. J. S. soudkyně“ mimo jiné návrh, aby v případě vrácení věci soudu prvního stupně byla tato věc přidělena soudu v jiném kraji. Tento návrh žalobce poté upřesnil podáním ze dne 16. 7. 2009 tak, že navrhl „delegaci věcí výše uvedených č. j. k Městskému soudu Praha, u kterého pracuje soudce V. C. “.
Z odůvodnění návrhu ze dne 28. 8. 2008, ve kterém žalobce podrobně komentuje dosavadní průběh řízení, a zejména z doplnění návrhu žalobce ze dne 16. 7. 2009 vyplývá, že žalovaný má pochybnost o nezávislosti soudu a o nepodjatosti soudkyň, které se doposud věcí zabývaly (v průběhu řízení vnášel námitky podjatosti), a nadto dle jeho názoru není zajištěna rovnost stran a právo na spravedlivý proces.
Návrh žalobce včetně doplnění a spolu se spisy sp. zn. 11 C 216/99, 5 C 105/2005 a 12 C 105/2003, předložil Okresní soud v Kroměříži přípisem ze dne 4. 8. 2009, sp. zn. 12 C 105/2003, Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o delegaci věci jinému soudu s tím, že žalovanému byl návrh na delegaci včetně doplnění doručen dne 22. 7. 2009 a žalovaný se k tomuto návrhu nevyjádřil.
Podle ustanovení §12 odst. 1 o. s. ř. nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§14, §15 odst. 2 a §16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu - Okresnímu soudu v Kroměříži a Městskému soudu v Praze, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobce na přikázání věci Městskému v Praze projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu téhož stupně podle §12 odst. 1 o. s. ř. je, že z projednávání věci byli v příslušném řízení vyloučeni soudci příslušného soudu, kterým by jinak příslušelo ve věci rozhodovat. V daném případě se však o takovou situaci nejedná a nepřichází do úvahu tzv. delegace nutná dle citovaného ustanovení a návrh žalobce tedy nemůže být chápán jako návrh na delegaci podle §12 odst. 1 o. s. ř. Návrhu žalobce na delegaci jinému soudu dle tohoto ustanovení by nemohlo být kromě toho vyhověno i z toho důvodu, že Městský soud v Praze není ve vztahu k Okresnímu soudu v Kroměříži soudem stejného stupně, neboť Městský soud v Praze má postavení soudu krajského.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě nelze věc přikázat Městskému soudu v Praze z důvodu vhodnosti dle §12 odst. 2 o. s. ř. jednak proto, že taková delegace by zcela zjevně nemohla přispět k rychlejšímu a hospodárnějšímu projednání věci a ostatně žalobce také svůj návrh těmito okolnostmi neodůvodňuje, jednak s ohledem na skutečnost, že obdobně jako §12 odst. 1 o. s. ř. tak i ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. umožňuje pouze přikázání věci soudu stejného stupně, přičemž Městský soud v Praze takovým soudem není.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Městskému soudu v Praze z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Městskému soudu v Praze nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. srpna 2009
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná