ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.281.2009.1
sp. zn. 4 Nd 281/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce: JUDr. I. I. , bytem U Luhu 25, 635 00 Brno, zastoupeného JUDr. M. V., advokátem, proti žalovanému: Č. r. – V. s. z. v O. , se sídlem Olomouc, tř. 17. listopadu č. 44, za vedlejšího účastenství U. s. z. Č. r. , o. s. , se sídlem Husova 11, Praha 1, zastoupené JUDr. Ing. T. B. , advokátem, o určení neplatnosti přeložení žalobce do jiného místa výkonu práce a uložení povinnosti zaměstnávat, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 11 C 65/2008 a u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 16 Co 65/2009, o návrhu žalovaného na přikázání věci dle §12 odst. 2 o. s. ř. z důvodu vhodnosti jinému soudu, takto:
Odůvodnění:
Věc vedená u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 16 Co 65/2009 se nepřikazuje Vrchnímu soudu v Praze.
O d ů v o d n ě n i :
Ve výše označeném řízení vznesl žalovaný přípisem ze dne 18. 6. 2009 námitku podjatosti soudců Krajského soudu v Ostravě jako soudu odvolacího. Současně uvedl, že o této námitce podjatosti by měl rozhodovat Vrchní soud v Olomouci, ale vzhledem k tomu, že tato námitka se odvíjí od vyhraněného vztahu předsedy vrchního soudu k účastníkům řízení, neměl by dle jeho názoru v zájmu objektivity o této námitce rozhodovat Vrchní soud v Olomouci, ale soud jiný. Proto žalovaný navrhl, aby rozhodnutí o této námitce bylo delegováno Vrchnímu soudu v Praze, přičemž uvedl, že se má jednat o delegaci z důvodu vhodnosti.
S odkazem na ustanovení §12 odst. 3 o.s.ř. Krajský soud v Ostravě přípisem ze dne 17. 8. 2009 předložil tento návrh žalovaného na delegaci jinému soudu z důvodu vhodnosti spolu se spisem sp. zn. 16 Co 65/2009, Nejvyššímu soudu jako soudu nejblíže společně nadřízenému Vrchnímu soudu v Olomouci a Vrchnímu soudu v Praze.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. může být přikázána věc jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Při úvaze o možnosti založit místní příslušnost jiného soudu na základně tohoto ustanovení je třeba mít na zřeteli, že právní úprava příslušnosti soudu se v občanském soudním řízení odvíjí ze zásady, že řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný, přičemž pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Je-li místně příslušných několik soudů, může se řízení konat u kteréhokoli z nich (srov. §11 odst. 1, 2 o. s. ř.). Volba konkrétního soudu příslušného k projednání a rozhodnutí věci z více soudů, jejichž příslušnost by byla dána na základně hledisek uvedených v ustanoveních §84 až 89a o. s. ř., přísluší žalobci; podáním žaloby u jednoho z několika původně místně příslušných soudů se však tento soud stává jako jediný místně příslušným (a zákonným) soudem, a nadále pozbývá významu okolnost, že místní příslušnost mohla být založena – jako kupř. v posuzované věci – podle §85 odst. 5 o. s. ř. podle sídla další žalované organizační složky státu, anebo podle místa bydliště žalované fyzické osoby (84, §85 odst. 1 o. s. ř.), popřípadě podle jejího stálého pracoviště [§87 odst. 1 písm. a) o. s. ř.].
Přikázání věci soudem, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, je doplňující částí obecné zákonné úpravy místní příslušnosti. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. představují podle ustálené judikatury takové okolnosti, které umožňují hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem.
Delegace vhodná je výjimkou z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto k ní lze přistoupit pouze v těch ojedinělých případech, v nichž by projednání věci jiným než místně příslušným soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnější, rychlejší či po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější posouzení věci. V daném případě není ničím potvrzeno, že by projednání námitky podjatosti soudců Krajského soudu v Ostravě nikoliv před příslušným Vrchním soudem v Olomouci, nýbrž před Vrchním soudem v Praze bylo právě vzhledem k typu projednávané věci v zájmu důkladnějšího, po skutkové stránce spolehlivějšího a zejména hospodárnějšího a rychlejšího projednání věci. Přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti jen z důvodů pracovních a společenských setkání v rámci plnění povinností vedoucích správy vrchního soudu a vrchního zastupitelství není samo o sobě důvodem předvídaným §12 odst. 2 o. s. ř.
Z uvedených důvodů Nejvyšší soud České republiky rozhodl o návrhu žalovaného, aby projednání a rozhodnutí o námitce podjatosti soudců Krajského soudu v Ostravě bylo podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. z důvodu vhodnosti přikázáno Vrchnímu soudu v Praze, tak že se věc tomuto soudu nepřikazuje.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. srpna 2009
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná