ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.340.2009.1
sp. zn. 4 Nd 340/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci oprávněné: C. – F. S. spol. s r. o. proti povinné: L. R., t. č. neznámého pobytu, o nařízení exekuce pro peněžité plnění, vedeno u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 36 Nc 13 306/2009, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Havlíčkově Brodě.
Odůvodnění:
Okresní soud v Pardubicích předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, chybějí nebo je nelze zjistit.
Podle ustanovení §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření.
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení byl podán u Okresního soudu v Pardubicích, přitom jako bydliště povinné bylo v návrhu uvedeno Ch. Okresní soud v Pardubicích usnesením ze dne 10. 9. 2009, sp. zn. 36 Nc 13 306/2009 (č. l. 13), vyslovil podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř.
Z listin obsažených ve spise plynou následující skutečnosti. Oprávněný v návrhu uvedl jako bydliště povinné adresu Ch. Ze spisu Okresního soudu v Pardubicích, sp. zn. 36 Nc 13306/2009, vyplývá, že tento okresní soud pátral po pobytu povinné a zjistil, že povinná se t. č. nenachází ve výkonu trestu ani vazby. Ze zprávy příslušné součásti Policie ČR ze dne 31. 7. 2009 vyplývá, že povinná se na adrese Ch. nezdržuje, neboť se jedná o adresu ohlašovny trvalého pobytu Městského úřadu v Ch. Okresnímu soudu v Pardubicích byly z jeho informačního systému dále známy dvě další možné adresy povinné, na kterých soud prostřednictvím policie pátral po jejím pobytu. Podle zprávy příslušné součásti Policie ČR ze dne 4. 8. 2009 povinná na adrese P., kde se nachází hostel T., nebydlí. Povinná se pak podle výsledku šetření policie nezdržuje ani na další soudu známé adrese P.
Z centrální evidence obyvatel (č. l. 4) je zřejmé, že povinná má od 6. 10. 2006 trvalý pobyt na adrese Ch., okres H. B.
Z výše uváděného vyplývá, že povinná se nezdržuje v místě svého trvalého pobytu, přičemž nebylo zjištěno žádné místo, kde povinná nyní bydlí či kde se zdržovala v době zahájení řízení a lze tak konstatovat, že není známo místo jejího bydliště ani místo jejího faktického pobytu v době zahájení řízení u Okresního soudu v Pardubicích.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů ČR k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení §2 a §7 odst. 1 o. s. ř.
Podle ustanovení §10 odst. 5 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, v platném znění, změnu místa trvalého pobytu občan ohlásí ohlašovně v místě nového trvalého pobytu.
Podle ustanovení §10 odst. 6 písm. c) zákona o evidenci obyvatel je občan povinen při ohlášení změny místa trvalého pobytu orgánu příslušnému k provedení změny v evidenci doložit vlastnictví bytu nebo domu, nebo doložit oprávněnost užívání bytu, anebo předložit úředně ověřené písemné potvrzení oprávněné osoby o souhlasu s ohlášením změny místa trvalého pobytu. V opačném případě by nemohlo dojít k zaevidování, neboť by občan nesplnil zákonné podmínky pro provedení tohoto správního úkonu.
Z výše uváděného lze dovodit vztah povinné k městu Ch. v okrese H. B. a tím k obvodu jmenovaného okresního soudu. Za daného stavu věci, kdy nejsou známa jiná relevantní kriteria se jeví jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud v Havlíčkově Brodě.
Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše uvedených hledisek. S ohledem na tyto skutečnosti proto podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je jmenovaný soud.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 26. listopadu 2009
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c