ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.344.2009.1
sp. zn. 4 Nd 344/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci oprávněné K. b. zastoupené JUDr. J. K. , advokátem, proti povinnému P. P. , o návrhu na nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 29 Nc 1518/2009, o návrhu na určení místní příslušnosti podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 29 Nc 1518/2009 se přikazuje tomuto soudu k projednání a rozhodnutí.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 4. 12. 2008 (soudu doručeno dne 8. 12. 2008) podala oprávněná u Okresního soudu v Chrudimi návrh na nařízení exekuce s odůvodněním, že proti povinnému má vykonatelný exekuční titul, a to rozhodčí nález vydaný rozhodcem JUDr. T. S. ze Společnosti pro rozhodčí řízení, a. s., ze dne 28. 4. 2008, sp. zn. K/2008/00189, který nabyl právní moci dne 19. 6. 2008. Usnesením Okresního soudu v Chrudimi ze dne 22. 4. 2009, sp. zn. 29 Nc 8055/2008, bylo řízení o věci návrhu na nařízení exekuce proti povinnému P. P. vyloučeno k samostatnému řízení.
Okresní soud v Chrudimi následně usnesením ze dne 10. 7. 2009, sp. zn. 29 Nc 1518/2009, vyslovil svoji místní nepříslušnost v předmětné věci s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc ve smyslu ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. předložena Nejvyššímu soudu České republiky k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle ustanovení §11 odst. 1 o. s. ř. se řízení koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení.
Podle ustanovení §105 odst. 1 o. s. ř. soud zkoumá místní příslušnost před tím, než začne jednat o věci samé. Příslušnost se určuje podle okolností, které jsou tu v době zahájení řízení a trvá až do jeho skončení. Zkoumání místní příslušnosti se tedy soustřeďuje jen na začátek řízení.
Podle ustanovení §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu, je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud. Podle ustanovení §45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Po prostudování předmětného spisového materiálu Nejvyšší soud České republiky zjistil, že oprávněná v návrhu na nařízení exekuce uvedla dvě adresy povinného. První adresa T. , Č. , je dle výpisu z Centrální evidence obyvatel adresou trvalého pobytu povinného, a to od 17. 9. 2007. Adresa druhá označená jako adresa pro doručování H. , H. , byla dle výpisu z Centrální evidence obyvatel adresou trvalého pobytu povinného od 5. 10. 1989 do 17. 9. 2007. Dle sdělení Č. p. , s. p., region S. Č. , ze dne 14. 1. 2009 (č. l. 12) je jmenovanému doručováno na adresu v H. u Č. , nicméně na ukládací poště v H u Č. bylo zjištěno, že jmenovaný se v současné době na uvedené adrese nezdržuje. Na žádost soudu bylo OOP ČR V. provedeno na uvedené adrese šetření. Ze zprávy OOP ČR V. (č. l. 14) ze dne 16. 1. 2009 se podává, že jmenovaná osoba je trvale hlášena k pobytu v obci H. , avšak asi rok se zde již nezdržuje. Poplatky za něho hradí otec a jmenovaný se má údajně zdržovat v K. Dotazy učiněné soudem na Městský úřad Č. , odbor vnitřních věcí, a obec H. , nepřinesly žádné nové skutečnosti o možném bydlišti povinného. Z dotazu na Centrální evidenci vězňů dne 9. 1. 2009 se podává, že jmenovaný není v současné době ve výkonu vazby nebo trestu odnětí svobody (č. l. 11). V rámci šetření se tedy rozhodujícímu nepodařilo zjistit bydliště povinného, a to jak v době zahájení řízení tak v době současné.
Vzhledem ke skutečnosti, že se nepodařilo zjistit místo, kde měl povinný v době zahájení řízení bydliště, kde se zdržoval ani kde měl majetek, rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. s přihlédnutím k zásadě hospodárnosti řízení tak, že jako místně příslušný soud v dané věci určil soud, u něhož bylo řízení zahájeno, tj. Okresní soud v Chrudimi.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. listopadu 2009
Předseda senátu:
JUDr. Petr Šabata