ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.361.2009.1
sp. zn. 4 Nd 361/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci oprávněné: I. J. proti povinné: D. S., o nařízení exekuce pro peněžité plnění a pověření exekutora, vedeno u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 49 Nc 12 340/2008, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Přerově.
Odůvodnění:
Okresní soud v Ostravě předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, chybějí nebo je nelze zjistit.
Podle ustanovení §45 odst. 1 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
Podle ustanovení §45 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště v České republice, ani se v ní nezdržuje, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako prvnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření.
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení byl podán u Okresního soudu v Ostravě. V návrhu byla uvedena doručovací adresa povinné, a to O. Jako další údaj byla bez dalšího uvedena adresa N., P. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že povinná je hlášena k trvalému pobytu na adrese N., okres P. Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 3. 10. 2008, sp. zn. 49 Nc 12 340/2008, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu v Přerově. Okresní soud v Přerově pátral po pobytu povinné pomocí České pošty a zjistil, že povinná nemá na adrese N. označenou domovní schránku ani zvonkové zařízení. Pošta jí tam není doručována, neboť na uvedené adrese je sídlo obecního úřadu. Povinná nemá na této adrese pronajatou poštovní schránku ani zřízenu odnášku zásilek, zásilky jí nejsou na poště ukládány. Zásilky doručované na tuto adresu se vrací zpět odesílatelům a jiné doručovací místo ani zmocněnec není znám. Okresní soud v Přerově dále pátral po pobytu povinné na adrese N., což je adresa trvalého pobytu povinné podle centrální evidence obyvatel. Ze zprávy České pošty ohledně této adresy vyplynulo, že na uvedené adrese je sídlo obecního úřadu, který za povinnou zásilky nepřebírá. Povinná zde nemá zřízenu žádnou domovní schránku a zásilky se vrací zpět odesílatelům. Povinná zde rovněž nemá sjednánu dosílku zásilek či odnos zásilek ani zřízen pronájem P. O. Boxu. Jiné doručovací místo ani zmocněnec nebyl zjištěn.
Okresní soud v Přerově následně věc předložil Krajskému soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci s tím, že s postoupením věci Okresnímu soudu v Přerově nesouhlasí. Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci poté usnesením ze dne 29. 1. 2009, sp. zn. 40 Nc 202/2009, rozhodl tak, že nesouhlas Okresního soudu v Přerově s postoupením věci vedené původně u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 49 Nc 12 340/2008 je důvodný.
Okresní soud v Ostravě poté pátral po pobytu povinné na původní adrese jejího trvalého pobytu, která vyplývala z centrální evidence obyvatel, a to v B. p. H. na ulici P. Českou poštou bylo zjištěno, že zde bydlí S. P., ale pro povinnou sem žádné doporučené zásilky nechodí. Povinná na poště nepožádala o dosílku ani neprovedla žádné jiné opatření ohledně dodávání jejích zásilek.
Okresní soud v Ostravě poté usnesením ze dne 10. 9. 2009, sp. zn. 49 Nc 12 340/2008, vyslovil podle ustanovení §105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení soudu podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř.
Z centrální evidence obyvatel (č. l. 54) je zřejmé, že povinná má od 14. 12. 2005 trvalý pobyt na adrese N., okres P. Podle zjištění Nejvyššího soudu se povinná nenachází ve výkonu trestu ani vazby.
Z výše uváděného vyplývá, že povinná se nezdržuje v místě svého trvalého pobytu, přičemž nebylo zjištěno žádné místo, kde povinná nyní bydlí či kde se zdržovala v době zahájení řízení a lze tak konstatovat, že není známo místo jejího bydliště ani místo jejího faktického pobytu v době zahájení řízení u Okresního soudu v Ostravě.
Podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů České republiky k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení §2 a §7 odst. 1 o. s. ř.
Podle ustanovení §10 odst. 5 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, v platném znění, změnu místa trvalého pobytu občan ohlásí ohlašovně v místě nového trvalého pobytu.
Podle ustanovení §10 odst. 6 písm. c) zákona o evidenci obyvatel je občan povinen při ohlášení změny místa trvalého pobytu orgánu příslušnému k provedení změny v evidenci doložit vlastnictví bytu nebo domu, nebo doložit oprávněnost užívání bytu, anebo předložit úředně ověřené písemné potvrzení oprávněné osoby o souhlasu s ohlášením změny místa trvalého pobytu. V opačném případě by nemohlo dojít k zaevidování, neboť by občan nesplnil zákonné podmínky pro provedení tohoto správního úkonu.
Z výše uváděného lze dovodit vztah povinné k obci N. v okrese P. a tím k obvodu jmenovaného okresního soudu. Za daného stavu věci, kdy nejsou známa jiná relevantní kriteria, se jeví jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud v Přerově.
Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše uvedených hledisek. S ohledem na tyto skutečnosti proto podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je jmenovaný soud.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. prosince 2009
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c