ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.362.2009.1
sp. zn. 4 Nd 362/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v exekuční věci oprávněného Č. o. b. , a. s., proti povinnému V. Z. , o nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 29 Nc 1798/2009, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 29 Nc 1798/2009, projedná a rozhodne Okresní soud v Chrudimi.
Odůvodnění:
Okresní soud v Chrudimi usnesením ze dne 10. 8. 2009 sp. zn. 29 Nc 1798/2009 vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc se předkládá podle §11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu ČR k rozhodnutí o určení, který soud věc projedná a rozhodne.
V odůvodnění uvedl, že oprávněný podal návrh na nařízení exekuce s tím, že povinný bydlí na adrese H. , T.
Okresní soud v Chrudimi šetřil podmínky místní příslušnosti a zjistil, že T. se nachází v obvodu Okresního soudu v Českých Budějovicích. Šetřením prostřednictvím Městské policie, Policie ČR, telefonních operátorů, Úřadu práce v Českých Budějovicích a Okresní správy sociálního zabezpečení bylo zjištěno, že na uvedené adrese se povinný nezdržuje a jeho pobyt není znám.
Proto Okresní soud v Chrudimi výše označeným usnesením vyslovil, že není místně příslušným soudem k projednání věci, přičemž současně nemohl určit, kterému soudu věc postoupí, neboť se nepodařilo zjistit místo pobytu povinného. Z tohoto důvodu Okresní soud v Chrudimi věc spolu se spisem předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle §45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti a o změně dalších zákonů (exekuční řád) je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni okresní soud.
Podle §45 odst. 2 exekučního řádu místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má bydliště povinný, je-li fyzickou osobou, a nemá-li bydliště, soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li povinný, který je fyzickou osobou, bydliště na více místech, jsou místně příslušnými všechny soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale. Nemá-li povinný bydliště v České republice ani se v ní nezdržuje, je příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek; má-li majetek v obvodu více soudů, je příslušným soud, kterému byla jako právnímu doručena žádost exekutora o udělení pověření nebo návrh na provedení exekuce. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu §45 odst. 2 exekučního řádu, neboť není známo, kde se zdržuje v České republice, a není ani známo místo, kde má nějaký majetek postižitelný exekucí.
Protože jsou splněny předpoklady stanovené v §11 odst. 3 o. s. ř., rozhodl Nejvyšší soud tak, že věc projedná a rozhodne ten soud, u něhož bylo zahájeno předmětné řízení a který rozsudkem ze dne 26. 10. 2006, sp. zn. 8 C 222/2006 rozhodl, že V. Z. , je povinen společně a nerozdílně s M. V. , zaplatit Č. o. b. částku 63.853,94 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 55.609,69 Kč od 27. 4. 2006 do zaplacení a běžným úrokem z jistiny 47.289,49 Kč ve výši 12,9% ročně od 27. 4. 2006 do zaplacení. Nejvyšší soud proto podle ustanovení §11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Chrudimi soudem, který výše označenou věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. listopadu 2009
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná