ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.366.2009.1
sp. zn. 4 Nd 366/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci dědictví po T.B. H., posledně bytem Sokolovská 113/134, Karlovy Vary, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 30 D 961/2008, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 30 D 961/2008 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu ve Znojmě.
Odůvodnění:
Přípisem ze dne 1. 7. 2009 podala účastnice výše označeného řízení D. S., návrh, aby věc byla postoupena k případnému projednání příslušnému notáři ve Znojmě. Tento návrh odůvodnila trvalým pobytem nezletilého syna a vzdáleností od Okresního soudu v Karlových Varech.
Přípisem JUDr. J. T. – notáře jako soudního komisaře- ze dne 26. 10. 2009 byla věc spolu se spisem Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 30 D 961/2008, předložena Nejvyššímu soudu jako návrh na delegaci s tím, že v předkládací zprávě bylo uvedeno, že k tomuto návrhu se připojil i opatrovník nezletilého J. F.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti.
Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o.s.ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh na přikázání věci Okresnímu soudu ve Znojmě projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla tomuto soudu přikázána.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
V posuzovaném případě nepovažuje Nejvyšší soud za vhodné věc přikázat Okresnímu soudu ve Znojmě z důvodu vhodnosti dle §12 odst. 2 o. s. ř. z toho důvodu, že taková delegace by zcela zjevně nemohla přispět k rychlejšímu a hospodárnějšímu projednání věci.
Za překážku rychlosti a hospodárnosti řízení Nejvyšší soud nepovažuje samotnou okolnost vzdálenosti bydliště navrhovatelky ani jejího nezletilého syna. Z obsahu spisu naopak vyplývá, že by delegace věci Okresnímu soudu ve Znojmě k rychlejšímu a hospodárnějšímu projednání věci přispět nemohla, a to i s přihlédnutím k dosavadnímu procesnímu průběhu, kdy s usnesením Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 7. 3. 2008, sp. zn. 30 D 930/2007, kterým tento soud vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil Okresnímu soudu ve Znojmě, vyslovil Okresní soud ve Znojmě svůj nesouhlas a ten byl posléze usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 3. 7. 2008, sp. zn. 18 Nc 94/2008 shledán důvodným.
Nejvyšší soud vzal v potaz i skutečnost, že sama navrhovatelka D. S. v protokolu o provedení důkazů před dožádaným soudem dne 27. 4. 2009 uvedla, že nadále trvá na tom, aby dědické řízení probíhalo v Karlových Varech, neboť tam žije kolizní opatrovník.
Nejvyšší soud rovněž nemohl přehlédnout, že tvrzení v předkládací zprávě soudního komisaře JUDr. J. T., že se k návrhu na delegaci připojil i kolizní opatrovník, není verifikováno žádným údajem ve spise, když naopak opatrovník výslovně uvedl na č. l. 84 dne 20. 1. 2009, že souhlasí s tím, aby dědické řízení nadále projednával Okresní soud v Karlových Varech.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu ve Znojmě z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu ve Znojmě nepřikázal.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 19. listopadu 2009
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á