ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.385.2009.1
sp. zn. 4 Nd 385/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Petra Šabaty a JUDr. Františka Hrabce v právní věci žalobce G. M. B., se sídlem Vyskočilova 1422/1a, 140 28 Praha 4 - Michle, proti žalovanému D. J., bytem Majovského 508/31, 717 00 Ostrava - Bartovice, zastoupenému Mgr. F. A., o zaplacení částky 64.423,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Cm 258/2009, o návrhu žalovaného na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 47 Cm 258/2009 se nepřikazuje Krajskému soudu v Ostravě.
Odůvodnění:
V rámci výše označeného řízení podal žalovaný přípisem ze dne 21. 9. 2009 spolu s námitkami proti směnečnému platebnímu rozkazu návrh, aby věc byla z důvodu vhodnosti přikázána Krajskému soudu v Ostravě. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný zde má své bydliště a žalobce zde má svou pobočku, což jsou dle jeho názoru skutečnosti, které by zabránily vzniku dalších nákladů.
Ve svém vyjádření ze dne 12. 10. 2009 k návrhu na delegaci jinému soudu žalobce vyjádřil nesouhlas s tímto postupem, který odůvodnil tím, že právo volby soudu u směnečného řízení je zcela na straně žalobce a ten zvolil jako místně příslušný ten soud, v jehož obvodu byla směnka předložena k proplacení, resp. v jehož obvodu je platební místo uvedené na předmětné směnce.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána, návrh žalovaného na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věc jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny zákonné předpoklady, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé
v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci žalovaný svůj návrh na delegaci jinému soudu odůvodnil toliko místem svého bydliště, jakož i poukazem na to, že v obvodu působnosti Krajského soudu v Ostravě je i pobočka žalobce.
Tyto důvody uvedené žalovaným v jeho návrhu však nepovažuje Nejvyšší soud za natolik relevantní, aby odůvodňovaly výjimku z výše uvedené ústavní zásady. Nejvyšší soud České republiky v posuzované věci neshledal žádný závažný důvod jak z hlediska účastníků, tak především z hlediska požadavku rychlosti a hospodárnosti řízení, který by delegaci jinému soudu opodstatňoval.
Nejvyšší soud proto návrhu žalovaného na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 16. prosince 2009
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše N o v o t n á