ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.391.2009.1
sp. zn. 4 Nd 391/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pácala a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobce A. N., bytem Nad Poštou 233, Velké Heraltice, zast. Mgr. Janou Hamplovou, advokátkou, proti žalované G. C., a.s., se sídlem Havířov – Suchá, U Pošty 2/375, zast. JUDr. Vandou Bieleckou, advokátkou, o zaplacení dlužné mzdy, úhrady cestovních příkazů a úhrady za nevyčerpanou dovolenou, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 25 C 54/2008, o návrhu na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., takto:
Věc vedená u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 25 C 54/2008 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Hradci Králové.
Odůvodnění:
Výše uvedená věc byla podáním Okresního soudu v Karviné ze dne 23. 11. 2009 (doručeno dne 30. 11. 2009) předložena Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o návrhu žalobce na delegaci věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že žádný z účastníků řízení nemá bydliště v obvodu příslušného soudu (tj. Okresního soudu v Karviné). Žalobce má bydliště na Opavsku, stejně tak jako jím navrhovaní svědci, a z Opavska je, dle jeho názoru, dojíždění do Hradce Králové hromadnými dopravními prostředky výhodnější z hlediska časového i finančního.
Žalovaná s návrhem na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové nesouhlasila s tím, že vzdálenost bydliště žalobce od Okresního soudu v Karviné je cca 76 km a od Okresního soudu v Hradci Králové cca 193 km, proto se domnívá, že podmínky pro delegaci věci Okresnímu soudu v Hradci Králové nejsou dány. Navíc žalovaná sdělila, že v žalobě ani jinde ve spise není navrhován žádný svědek, který by měl bydliště v Královohradeckém kraji a že předmětné řízení je vedeno od února 2008 a do dnešního dne nebylo konáno jednání, a to z důvodů na straně žalobce, který není schopen jasně vymezit předmět řízení.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Okresní soud v Karviné) a Okresnímu soudu v Hradci Králové, jemuž má být věc přikázána, návrh žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je však třeba mít na zřeteli, že obecná místní příslušnost soudu, který má věc projednat, je zásadou základní, a případná delegace příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou z této zásady, kterou je třeba – jako výjimku – vykládat restriktivně. Pokud soud přikáže věci jinému soudu podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř., aniž by pro takové rozhodnutí byly splněny podmínky, poruší tím ústavně zaručené právo zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, podle kterého nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a příslušnost soudu a soudce stanoví zákon.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde však, jak již bylo uvedeno výše, zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci žalobce návrh na delegaci Okresnímu soudu v Hradci Králové odůvodňuje tím, že žádný z účastníků řízení nemá bydliště v obvodu Okresního soudu v Karviné, žalobce má bydliště na Opavsku, stejně tak jako jím navrhovaní svědci, a z Opavska je, dle jeho názoru, dojíždění do Hradce Králové hromadnými dopravními prostředky výhodnější z hlediska časového i finančního.
Nejvyšší soud České republiky k věci uvádí, že zásadně okolnosti toho druhu, že některý účastník řízení nemá pracoviště (bydliště) v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi místem pracoviště (bydliště) a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je cesta k příslušnému soudu pro něj spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu. K mimořádným poměrům účastníka řízení lze při rozhodování o delegaci vhodné přihlédnout jedině za situace, kdy by takové rozhodnutí nebylo na úkor dalších účastníků řízení. Pokud by však v dané věci bylo rozhodnuto o přikázání Okresnímu soudu v Hradci Králové dle návrhu žalobce, došlo by ke stavu, který by byl pro žalovanou nepříznivý.
Po prostudování předmětného spisového materiálu dospěl Nejvyšší soud České republiky k závěru, že v případě předmětné věci nejsou dány žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř.
Okolnosti uváděné žalobcem, tj. že má bydliště na Opavsku, odkud je podle něj dojíždění do Hradce Králové hromadnými dopravními prostředky výhodnější z hlediska časového i finančního, nejsou natolik výjimečné, aby v nich bylo možno bez dalšího spatřovat důvod k přikázání věci jinému soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 1. 2008, sp. zn. 4 Nd 10/2008).
Navíc je nutno přihlédnout ke skutečnosti, že žalovaná s návrhem na delegaci věci Okresnímu soudu v Hradci Králové nesouhlasila, protože by delegací věci uvedenému soudu mohl být navozen stav pro žalovanou nepříznivý.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Okresnímu soudu v Hradci Králové z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Okresnímu soudu v Hradci Králové nepřikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. prosince 2009
JUDr. Jiří Pácal
předseda senátu