ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.65.2009.1
sp. zn. 4 Nd 65/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty ve věci oprávněného: J. J., proti povinnému: P. D., o nařízení soudního výkonu rozhodnutí pro peněžité plnění, vedeno u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 22 E 19/2009, o určení místní příslušnosti podle §11 odst. 3 o. s. ř. takto:
Určuje se, že věc projedná a rozhodne Okresní soud v Pardubicích.
Odůvodnění:
Okresní soud v Chrudimi předložil Nejvyššímu soudu shora označenou věc k rozhodnutí podle §11 odst. 3 o. s. ř. o tom, který soud věc projedná a rozhodne, neboť podmínky místní příslušnosti, podle nichž by bylo možno určit příslušný soud, chybějí nebo je nelze zjistit.
Podle §252 odst. 1 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je příslušný k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí, k činnosti soudu před nařízením výkonu rozhodnutí a k prohlášení o majetku obecný soud povinného.
Podle ustanovení §85 odst. 1 o. s. ř. je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Bydlištěm se rozumí místo pobytu fyzické osoby, ve kterém se zdržuje s úmyslem se tam zdržovat trvale. Jestliže bydliště nelze tímto způsobem určit, je jejím obecným soudem okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje v době zahájení řízení (Bureš, Drápal, Krčmář a kol. Občanský soudní řád, komentář 1. díl, 7. vyd. C. H. Beck 2006, str. 378).
Z předloženého spisu vyplývá, že návrh na zahájení řízení byl podán u Okresního soudu v Chrudimi, přitom jako bydliště povinného bylo v návrhu uvedeno O. Ch. Okresní soud v Chrudimi usnesením ze dne 26. 1. 2009, sp. zn. 22 E 19/2009 (č. l. 18), vyslovil podle §105 odst. 2 o. s. ř. svou místní nepříslušnost a věc předložil Nejvyššímu soudu k určení soudu podle §11 odst. 3 o. s. ř.
Z listin obsažených ve spise plynou následující skutečnosti.
Oprávněný v návrhu uvedl jako bydliště povinného adresu O. Soud provedl šetření ve spise Okresního soudu v Chrudimi, sp. zn. 28 Nc 1476/2008, a zjistil následující.
Ze zprávy Obecního úřadu Ostrov plyne, že povinný není v obci O. hlášen k trvalému pobytu a nezdržuje se zde (č. l. 7). O jeho pobytu nejsou známy žádné skutečnosti. Ze zprávy Policie ČR OO Chrast o provedeném šetření na adrese O. se podává, že bylo zjištěno, že povinný se na této adrese nezdržuje a jeho současná adresa není známa. Při posledním šetření dne 18. 1. 2007 bylo zjištěno, že se povinný zdržuje na adrese P.-Z. P., (č. l. 9). Ze zprávy Policie ČR OO Pardubice na č. l. 8 naopak plyne, že povinný na adrese P., nebydlí a nikdy nebydlel. Ze zprávy České pošty s. p. (č. l. 10) bylo zjištěno, že na adrese O. jsou doporučené zásilky z důvodu nezastižení adresáta v místě určení oznamovány. Od 1. 7. do 22. 10. 2008 byly uloženy 4 doporučené zásilky, které byly po uplynutí odběrní lhůty vráceny zpět odesílatelům. Na adresu P., nejsou zásilky dodávány – ubytovna, domovní schránka není instalována, není označen zvonek. Rodiče povinného bydlící na adrese O. sdělili, že znají pouze adresu trvalého pobytu povinného P., a že pracuje v P., název ani adresa firmy jim není známa. Z šetření v evidenci vězňů plyne, že povinný není ve výkonu trestu či vazby.
Z centrální evidence obyvatel (č. l. 5) vyplývá, že povinný má od 28. 6. 2006 trvalý pobyt na adrese P.-Z. P.
Z výše uváděného vyplývá, že povinný se nezdržuje v místě svého trvalého pobytu, přičemž nebylo zjištěno žádné místo, kde povinný bydlí nyní či kde se zdržoval v době zahájení řízení a lze tak konstatovat, že není známo místo jeho bydliště ani místo jeho faktického pobytu v době zahájení řízení u Okresního soudu v Chrudimi.
Podle §11 odst. 3 o. s. ř., jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Pravomoc soudů ČR k rozhodnutí v uvedené věci vyplývá z ustanovení §2 a 7 odst. 1 o. s. ř.
Podle §10 odst. 5 zákona č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel, v platném znění, změnu místa trvalého pobytu občan ohlásí ohlašovně v místě nového trvalého pobytu.
Podle §10 odst. 6 písm. c) zákona o evidenci obyvatel je občan povinen při ohlášení změny místa trvalého pobytu orgánu příslušnému k provedení změny v evidenci doložit vlastnictví bytu nebo domu, nebo doložit oprávněnost užívání bytu, anebo předložit úředně ověřené písemné potvrzení oprávněné osoby o souhlasu s ohlášením změny místa trvalého pobytu. V opačném případě by nemohlo dojít k zaevidování, neboť by občan nesplnil zákonné podmínky pro provedení tohoto správního úkonu.
Z výše uváděného lze dovodit vztah povinného k městu P. a tím k obvodu jmenovaného okresního soudu. Za daného stavu věci, kdy nejsou známa jiná relevantní kriteria se jeví jako odpovídající rozumnému uspořádání vztahu, aby věc projednal a rozhodl Okresní soud v Pardubicích.
Při určení místně příslušného soudu vycházel Nejvyšší soud především z výše uvedených hledisek. S ohledem na tyto skutečnosti proto podle §11 odst. 3 o. s. ř. určil, že místně příslušným k projednání a rozhodnutí věci je jmenovaný soud.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 28. dubna 2009
Předseda senátu:
JUDr. František H r a b e c