ECLI:CZ:NS:2009:4.ND.85.2009.1
sp. zn. 4 Nd 85/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Petra Šabaty v právní věci žalobkyně: K. b., a. s., se sídlem Na Příkopě 33, 114 07 Praha 1, proti žalovanému: I. Q., bytem Milénova 11, 638 00 Brno, o zaplacení částky 2,233.525,97,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Cm 122/2008, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle §12 odst. 2, 3 o. s. ř. takto:
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Cm 122/2008 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Brně.
Odůvodnění:
U Městského soudu v Praze se vede pod sp. zn. 7 Cm 122/2008 výše označené řízení. Podáním ze dne 2. 1. 2009 podal žalovaný návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Brně. Návrh odůvodnil svým nepříznivým zdravotním stavem, doloženým lékařským potvrzením ze dne 2. 1. 2009 vystaveným MUDr. L. O. – neurologické oddělení polikliniky B.
Žalovaný ve svém návrhu rovněž uvedl, že má zájem se soudního jednání zúčastnit, nicméně mu zdravotní stav nedovoluje dostavit se k soudu v Praze.
Podáním ze dne 19. 1. 2009 vyjádřila žalobkyně s návrhem žalovaného na přikázání věci jinému soudu svůj nesouhlas s odůvodněním, že pokud zdravotní stav žalovanému umožňuje účastnit se jednání v Brně, umožňuje mu v zásadě účast i u dobře dopravně dostupného soudu v Brně (zřejmě měla žalobkyně na mysli soud v Praze). Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný se může nechat zastoupit jakoukoli třetí osobou a pokud mu zdravotní stav neumožňuje účastnit se jakéhokoli soudního jednání, má žalobkyně za to, že by mohly být dány důvody, aby žalovanému byl ustanoven opatrovník.
Podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Podle ustanovení §12 odst. 3 věty druhé o. s. ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána.
Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Městskému soudu v Praze) a soudu, jemuž má být věc přikázána (Krajskému soudu v Brně), návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci.
Důvody vhodnosti podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé
v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Půjde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji a hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citované zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
V případě projednávané věci žalovaný svůj návrh na delegaci odůvodňuje okolnostmi, které je nutno považovat za relevantní z hlediska postavení účastníka řízení.
Žalovaný ve své žádosti uvedl a řádně doložil lékařským potvrzením, že jeho zdravotní potíže – závažné onemocnění pohybového aparátu – mu brání nikoli se osobně soudního jednání účastnit, ale za tímto účelem podnikat delší cesty jakoukoli dopravou. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že projednání věci Městským soudem v Praze by znemožnilo či alespoň výrazně zkomplikovalo možnost osobní účasti žalovaného na jednání soudu, zatímco přikázání věci soudu v místě bydliště žalovaného by tuto jeho osobní účast umožnilo.
Nejvyšší soud se neztotožňuje s názorem žalobkyně uvedeném v jejím vyjádření k návrhu na delegaci, že věc je vhodnější řešit tak, že by se žalovaný nechal zastoupit třetí osobou, popřípadě aby mu byl soudem ustanoven opatrovník, a to i s ohledem na to, že takové řešení navrhované žalobkyní by dle názoru Nejvyššího soudu nikterak nemohlo přispět k rychlejšímu a hospodárnějšímu projednání věci.
Nejvyšší soud České republiky z výše uvedených důvodů návrhu na přikázání věci Krajskému soudu v Brně z důvodu vhodnosti vyhověl a věc podle ustanovení §12 odst. 2 o. s. ř. Krajskému soudu v Brně přikázal.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. dubna 2009
Předsedkyně senátu:
JUDr. Danuše Novotná