ECLI:CZ:NS:2009:4.TZ.67.2009.1
sp. zn. 4 Tz 67/2009
ROZSUDEK
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 21. října 2009 v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Františka Hrabce a soudců JUDr. Danuše Novotné a JUDr. Petra Šabaty stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněného E. P., proti trestnímu příkazu Okresního soudu ve Znojmě ze dne 26. 11. 2008 sp. zn. 3 T 175/2008 a podle §268 odst. 2, §269 odst. 2 a §270 odst. 1 tr. ř. rozhodl takto:
Pravomocným trestním příkazem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 26. 11. 2008 sp. zn. 3 T 175/2008, a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a §2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného E. P.
Napadený trestní příkaz se zrušuje .
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu ve Znojmě se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Odůvodnění:
Ministryně spravedlnosti podala podle §266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného E. P., proti výroku o trestu z trestního příkazu Okresního soudu ve Znojmě ze dne 26. 11. 2008 sp. zn. 3 T 175/2008, v právní moci dne 20. 12. 2008, kterým byl obviněný E. P. uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zák. na skutkovém základě, že dne 11. 11. 2008 kolem 20.20 hodin v obci Ch.-H. v prodejně E.-H. odcizil 6 ks kartonů cigaret značky Marlboro Red v celkové hodnotě 4.920,- Kč a 2 ks kartonů cigaret značky Marlboro Leif v celkové hodnotě 1.640,- Kč, kartony uschoval do přinesené sportovní tašky a následně prošel bez zaplacení pokladnou, kde byl přistižen pracovníkem bezpečnostní agentury, a svým jednáním způsobil firmě R., s. r. o. škodu ve celkové výši 6.560,- Kč, přičemž odcizené kartony cigaret byly vráceny zpět do prodejny nepoškozené. Za to byl odsouzen za použití §45 odst. 1 a §45a odst. 1 tr. zák. a s přihlédnutím k ustanovení §314e odst. 2 tr. ř. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin. Výkon trestu obecně prospěšných prací nebyl obviněnému nařízen a ani podmínky výkonu trestu s ním nebyly projednány.
Stěžovatelka poukázala, že obviněný E. P. byl již dříve odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin, a to trestním příkazem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 14. 8. 2008 sp. zn. 2 T 114/2008, který nabyl právní moci dne 20. 10. 2008, jímž byl uznán vinným trestným činem výtržnictví podle §202 odst. 1 tr. zák. Ten spáchal dne 4. 8. 2008 ve 13.10 hodin v I., okres B.-v., na P. n., kdy za přítomnosti nejméně tří dalších osob fyzicky napadl L. M., a to tím způsobem, že ji zatáhl do průjezdu u vinárny P. v., kde ji shodil na zem, udeřil pěstí do obličeje, přičemž jí vulgárně nadával a křičel, že ji zabije, a uvedeným jednáním jí způsobil zranění obličeje a prstu pravé ruky, kteréžto zranění si vyžádalo lékařské ošetření. Trestní příkaz Okresního soudu Brno-venkov ze dne 14. 8. 2008 sp. zn. 2 T 114/2008, byl obviněnému E. P. doručen krátkou cestou dne 20. 10. 2008 (až na základě jeho zatčení). Výkon trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin mu byl jmenovaným soudem nařízen dne 21. 10. 2008 (viz č. l. 36 spisu), avšak obviněný E. P. se nedostavil k projednání podmínek výkonu trestu obecně prospěšných prací za probačním úředníkem Probační a mediační služby ČR, takže výkon trestu obecně prospěšných prací nebyl s obviněným projednán a z jeho výměry nevykonal ničeho.
Ministryně spravedlnosti poukázala na obsah ustanovení §2 odst. 5, 6 tr. ř. a §§36, 45a odst. 1 tr. zák. a konstatovala, že těmito se Okresní soud ve Znojmě důsledně neřídil.
V úředním záznamu obvodního policejního orgánu ze dne 14. 11. 2008 sp. zn. ORBO-14414/ČJ-2008, zpracovaném na základě žádosti o prověření osoby obviněného E. P. z místa trvalého bydliště (č. l. 17 spisu), je totiž mimo jiné uvedeno i šetření pro trestný čin výtržnictví dle §202 odst. 1 tr. zák., spáchaného dne 4. 8. 2008, včetně způsobu ukončení trestní věci policejním orgánem dne 8. 8. 2008, a to podáním zprávy o výsledku zkráceného přípravného řízení státnímu zástupci za účelem vypracování návrhu na potrestání (§179c odst. 1 tr. ř.). Na uvedený úřední záznam o prověření trestní minulosti obviněného E. P. reagoval státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Znojmě tak, že spolu s návrhem na potrestání podle §179c odst. 2 písm. a) tr. ř. ze dne 21. 11. 2008 předložil samosoudkyni Okresního soudu ve Znojmě aktuální lustraci osob v soudním systému CESO, vypracovanou dne 25. 11. 2008 (viz č. l. 27-28 spisu). Na listu 27 je v lustraci uveden trestní příkaz Okresního soudu Brno-venkov ze dne 14. 8. 2008 sp. zn. 2 T 114/2008, včetně indikace spáchaného trestného činu a druhu i výměry uloženého trestu. Konkrétně je zde uveden trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin.
Samosoudkyně Okresního soudu ve Znojmě, přestože návrh na potrestání obviněného E. P. spolu s aktuální lustrací této osoby v systému CESO obdržela podle prezenčního razítka na č. l. 24 spisu dne 24. 11. 2008, neověřila rozhodné údaje, týkající se předchozího odsouzení E. P., konkrétně pak přehlédla odsouzení trestním příkazem Okresního soudu Brno-venkov ze dne 14. 8. 2008 sp. zn. 2 T 114/2008, i když toto odsouzení je uvedeno v soudní databázi, neověřila, zda je pravomocné a zda byl uložený trest vykonán, nevyžádala si zprávu ani trestní spis Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. 2 T 114/2008, ačkoliv ve výše uvedeném záznamu je uveden trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin. Namísto řádného zjištění podmínek pro ukládání dalšího alternativního trestu samosoudkyně vydala dne 26. 11. 2008 sp. zn. 3 T 175/2008 trestní příkaz, kterým uložila obviněnému E. P. trest obecně prospěšných prací v trvání 250 hodin, ačkoliv jmenovaný předtím uložený trest stejného druhu v době rozhodování samosoudkyně nevykonal, a to ani zčásti, ani podmínky výkonu tohoto předchozího alternativního trestu nebyly s odsouzeným projednány.
Z uvedených skutečností podle stěžovatelky vyplývá, že uložením dalšího trestu obecně prospěšných prací ve výměře 250 hodin trestním příkazem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 26. 11. 2008 sp. zn. 3 T 175/2008, byla překročena maximální zákonná výměra trestu obecně prospěšných prací o 150 hodin. Obviněný E. P. tak měl v předmětnou dobu vykonat tresty v celkové výměře 550 hodin. Stěžovatelka má za to, že trest uložený ve výměře přesahující maximální hranici, kterou zákon pro daný druh trestu stanoví, je třeba považovat za trest uložený ve zřejmém rozporu s účelem trestu ve smyslu ust. §266 odst. 2 tr. ř., a proto navrhla, aby Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že výrokem o trestu z pravomocného trestního příkazu Okresního soudu ve Znojmě ze dne 26. 11. 2008 sp. zn. 3 T 175/2008, a v jemu předcházejícím řízení, byl porušen zákon v neprospěch obviněného E. P. v ustanoveních §2 odst. 5, 6 tr. ř., §45a odst. 1 tr. zák. ve vztahu k ust. §36 tr. zák. Podle §269 odst. 2 tr. ř. aby napadený trestní příkaz zrušil a současně zrušil všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále postupoval podle §270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud přezkoumal podle §267 odst. 3 tr. ř. zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející a shledal, že zákon byl porušen.
V prvé řadě je třeba uvést, že postup jednotlivých okresních soudů i jimi vydaná rozhodnutí, jak byla popsána shora v tomto rozsudku Nejvyššího soudu, plně korespondují obsahu předložených trestních spisů Okresního soudu ve Znojmě sp. zn. 3 T 175/2008 a Okresního soudu Brno-venkov sp. zn. 2 T 114/2008, což si při své přezkumné činnosti Nejvyšší soud ověřil.
Z procesního postupu samosoudkyně Okresního soudu ve Znojmě, který je dokumentován v přezkoumávaném trestním spise je tak patrno, že uváděným skutečnostem nevěnovala dostatečnou pozornost, předmětný spis si nevyžádala a tudíž ani nezjistila, zda předchozí trest obecně prospěšných prací již obviněný vykonal zcela či zčásti, přičemž toto zjištění bylo rozhodnou okolností pro úvahu jaký druh trestu a v jaké výši lze obviněnému v posuzované trestní věci uložit.
Ustanovení §36 tr. zák. stanoví soudu povinnost, jestliže odsuzuje pachatele za trestný čin, který spáchal před tím, než byl trest uložený dřívějším rozsudkem vykonán, a ukládá mu trest stejného druhu, nesmí tento trest spolu s dosud nevykonanou částí trestu uloženého dřívějším rozsudkem přesahovat nejvyšší výměru dovolenou tímto zákonem pro tento druh trestu.
Hranice trestních sazeb pro trest obecně prospěšných prací stanoví §45a odst. 1 tr. zák., jenž ji vymezuje v rozpětí od 50 hodin do 400 hodin.
Pokud by samosoudkyně Okresního soudu ve Znojmě řádně aplikovala ustanovení §2 odst. 5 tr. ř., jež stanoví povinnost zjistit skutkový stav bez důvodných pochybností, přičemž tato povinnost se vztahuje i na pečlivé zjišťování podmínek pro stanovení adekvátního druhu a výměry trestu, zjistila by, že obviněný před vydáním trestního příkazu ve věci sp. zn. 3 T 175/02008 nevykonal z předchozího trestu obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin ani jeho poměrnou část. Jestliže tedy zamýšlela obviněnému rovněž uložit trest obecně prospěšných prací, bylo její povinností v intencích §36 tr. zák. zohlednit stav, že obviněný dosud z předchozího trestu nic nevykonal a toto zjištění ji nutně muselo vést k úvaze o možné výši nově ukládaného trestu v souvislosti s již citovaným ustanovením §45a odst. 1 tr. zák. Pokud však potřebná skutková zjištění v tomto směru neučinila, pak i hodnocení důkazů podle §2 odst. 6 tr. ř. ve vztahu k ustanovením §23 a §31 tr. zák. bylo vadné. Uložením dalšího trestu ve výměře 250 hodin byl porušen zákon, neboť celkový součet nevykonaných hodin trestu činil 550 hodin, což je nad povolenou horní hranicí pro tento druh trestu, jež činí 400 hodin.
Překročení horní hranice zákonné sazby některého druhu trestu uložením dvou samostatných trestů tohoto druhu je nutno považovat za uložení druhu trestu, který je ve zřejmém rozporu s jeho účelem ve smyslu ustanovení §266 odst. 2 tr. ř.
Význam zákonných trestních sazeb spočívá mj. v tom, že každá zákonná trestní sazba odpovídá stupni nebezpečnosti činu pro společnost, který je charakteristický pro trestné činy, pro které lze trest v dané trestní sazbě uložit. Její rozmezí je přitom stanoveno tak, aby směřovala k naplnění účelu ukládaného trestu. K dosažení účelu trestu stanoveného trestním zákonem tak musí být správně stanoven nejen druh trestu, ale i jeho výše, neboť jen správně stanovený trest v otázce druhu i výše vede k naplnění účelu trestu. Překročení horní hranice zákonné trestní sazby některého druhu trestu uložením několika samostatných trestů tohoto druhu má za následek, že takto stanovený druh trestu nemůže zásadně splnit jeho účel, k jehož naplnění směřuje zákonem stanovená trestní sazba.
Nejvyšší soud je v této souvislosti nucen stěžovatelce vytknout, že stížnost pro porušení zákona formálně podala pouze podle §266 odst. 1 tr. ř., ačkoli z jejího obsahu posléze zcela jasně vyplývá, že trestní příkaz Okresního soudu ve Znojmě napadá výhradně v jeho výroku o trestu, čili v rámci důvodů obsažených v ust. §266 odst. 2 tr. ř. Nejvyšší soud však při svém přezkumu vycházel z ust. §59 odst. 1 tr. ř., které stanoví, že podání se posuzuje vždy podle svého obsahu, i když je nesprávně označeno, neboť zmíněné formální pochybení v tomto případě nepokládal za určující a způsobilé k zamítnutí stížnosti pro porušení zákona.
Vzhledem k výše uvedené argumentaci Nejvyšší soud podle §268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným trestním příkazem Okresního soudu ve Znojmě ze dne 26. 11. 2008 sp. zn. 3 T 175/2008, a v řízení, které mu předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních §36, §45a odst. 1 tr. zák. a §2 odst. 5, 6 tr. ř. v neprospěch obviněného E. P. Podle §269 odst. 2 tr. ř. napadený trestní příkaz zrušil v celém rozsahu, stejně tak zrušil i všechna další rozhodnutí, na zrušený trestní příkaz obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Věc pak podle §270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu ve Znojmě, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Před novým rozhodnutím ve věci bude nezbytné zjistit, zda obviněný v mezidobí nevykonal trest obecně prospěšných prací ve výměře 300 hodin uložený Okresním soudem Brno-venkov ve věci sp. zn. 2 T 114/2008, případně jeho část a teprve po doplnění důkazů při nezpochybňovaných zjištěních učiněných ve vztahu k výroku o vině, bude moci soud dospěti k relevantním úvahám o adekvátní výměře trestu. Soud při svém novém rozhodování bude limitován zněním ust. §273 tr. ř., které stanoví zásadu zákazu reformationis in peius.
Orgán, jemuž byla věc přikázána, je vázán právním názorem, který ve věci vyslovil Nejvyšší soud, a je povinen provést procesní úkony nařízené Nejvyšším soudem (§270 odst. 4 tr. ř.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 21. října 2009
Předseda senátu:
JUDr. František Hrabec