ECLI:CZ:NS:2009:6.TDO.873.2009.1
sp. zn. 6 Tdo 873/2009
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. srpna 2009 o dovolání, které podal obviněný J. B., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 3. 2009, sp. zn. 4 To 193/2009, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. 5 T 192/2007, takto:
Podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. se dovolání odmítá .
Odůvodnění:
Rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 27. 1. 2009, sp. zn. 5 T 192/2007, byl obviněný J. B. (dále jen „obviněný“) uznán vinným trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. [(body I./1, 2, II./1)] spáchaným dílem [bod II./1)] ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák., a trestným činem krádeže podle §247 odst. 1 písm. a) tr. zák. [body II./2, III./1, 2)] zčásti [bod II./2)] též podle §247 odst. 1 písm. b) tr. zák. spáchaný dílem [II./2)] ve spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zák. Za to byl podle §247 odst. 2 tr. zák. a §35 odst. 1 tr. zák. odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 2 písm. b), odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Podle §228 odst. 1 tr. ř. byl zavázán k povinnosti zaplatit na náhradě škody poškozené Ing. I. B. částku 1.200,- Kč a společně a nerozdílně s již pravomocně odsouzeným M. Ž. poškozené A. K., resp. jejímu dědici M. K., částku 30.300,- Kč. Podle §229 odst. 1 tr. ř. byli poškození M. S., Ing. V. V. a B., spol. s r.o. Podnik společnosti R. odkázáni se svými nároky na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku (výlučně proti výroku o uloženém trestu) podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 24. 3. 2009, sp. zn. 4 To 193/2009, jímž toto odvolání podle §256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích (ve spojení s uvedeným rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích) podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v §265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř. [zjevně pouze v důsledku písařské chyby je v písemném vyhotovení dovolání namísto písm. l) uvedeno písm. h)].
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku namítl, že ze strany soudů obou stupňů došlo k zásadnímu procesnímu pochybení při ukládání trestu za více trestných činů ve smyslu §35 tr. zák., když mu byl v rozporu s prvním odstavcem tohoto zákonného ustanovení uložen úhrnný trest navzdory splnění zákonných předpokladů pro uložení souhrnného trestu podle odstavce druhého citovaného ustanovení. Následně svoje tvrzení konkretizoval. Poukázal na to, že shora uvedená trestná činnost byla spáchána v době od 30. 5. 2007 do 17. 9. 2007, tedy dříve, než byl soudem prvního stupně vyhlášen odsuzující rozsudek za jiný jeho trestný čin, v daném případě rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 27. 11. 2007, sp. zn. 2 T 9/2007, za trestný čin, kterého se měl dopustit od dubna 2006 do 5. 9. 2006. V nyní posuzované věci měl proto být uložen souhrnný trest v prvé řadě k rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 25. 9. 2008, sp. zn. 5 T 142/2007, poté, co tento nabude právní moci. Obviněný ještě upozornil na to, že dalším odsuzujícím rozsudkem, jenž splňuje podmínku pro uložení souhrnného trestu, je rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 25. 9. 2008, sp. zn. 5 T 142/2007. V návaznosti na to vyjádřil názor, že soud prvního stupně měl v posuzované věci vyčkat s rozhodnutím o trestu, a tedy i o vině, až do pravomocného skončení trestních věcí vedených u Okresního soudu v Písku pod sp. zn. 2 T 9/2007 a 5 T 142/2007, a odvolací soud měl za situace, kdy soud prvního stupně takto nepostupoval, rozsudek soudu prvního stupně zrušit a věc mu vrátit k novému projednání a rozhodnutí. Jako nepřípustnou odmítl argumentaci soudů obou stupňů, že řízení v trestní věci, o kterou jde, je vedeno vazebně, a proto je na místě rozhodnout v ní přednostně s tím, že ukládání souhrnného trestu bude řešeno následně ve sbíhajících se věcech u Okresního soudu v Písku.
Vzhledem k těmto skutečnostem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) v souladu s §265k odst. 1 tr. ř. a §265l odst. 1 tr. ř. zrušil napadené usnesení odvolacího soudu a přikázal mu věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
K tomuto dovolání se za podmínek §265h odst. 2 tr. ř. vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupkyně“). Uvedla, že z předložených dovolacích pomůcek bylo zjištěno, že ve věci vedené před Okresním soudem v Písku pod sp. zn. 5 T 142/2007, rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích o odvolání obviněného proti rozsudku ze dne 25. 9. 2008 tak, že rozsudkem ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. 4 To 403/2009, zrušil napadený rozsudek podle §258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. v celém výroku o trestu a za podmínek §259 odst. 3 tr. ř. obviněného za dva trestné činy krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák., dva trestné činy krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák., dva trestné činy poškozování cizí věci podle §257 odst. 1 tr. zák. a trestný čin neoprávněného držení platební karty podle §249b tr. zák., stran nichž zůstal napadený rozsudek ve výroku o vině nedotčen, dále za sbíhající se trestné činy krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. a podle §247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák., jimiž byl obviněný pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 27. 1. 2009, sp. zn. 5 T 192/2007, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 3. 2009, sp. zn. 4 To 193/2009, a za sbíhající se trestné činy nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1 tr. zák., jimiž byl obviněný pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 27. 11. 2007, sp. zn. 2 T 9/2007, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. 4 To 252/2009, odsoudil podle §187 odst. 1 tr. zák. za použití §35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dva a půl roku, pro jehož výkon jej zařadil do věznice s dozorem, a dále mu uložil trest propadnutí věci, zbytku 12,8 g nevyužité sušené drti konopí setého. Podle §35 odst. 2 tr. zák. odvolací soud zrušil výroky o trestech z rozsudků Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 27. 1. 2009, sp. zn. 5 T 192/2007, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 3. 2009, sp. zn. 4 To 193/2009, a Okresního soudu v Písku ze dne 27. 11. 2007, sp. zn. 2 T 9/2007, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. 4 To 252/2009.
Z výše uvedeného je patrné, že dovoláním napadené usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 3. 2009, sp. zn. 4 To 193/2009, ve výroku o trestu, v němž se mělo podle obviněného promítnout právní pochybení, pokud nebyly trestné činy přisouzené mu rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ve věci vedené pod sp. zn. 5 T 192/2007 posouzeny jako sbíhající se s trestnými činy, jimiž byl uznán vinným výše citovanými rozsudky Okresního soudu v Písku a nebyl mu uložen souhrnný trest, již neexistuje, protože bylo podle §35 odst. 2 tr. zák. zrušeno a nahrazeno výrokem o trestu z rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. 4 To 403/2009.
Z tohoto důvodu státní zástupkyně navrhla, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání [§265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] předmětné dovolání, pokud je obviněný ve smyslu ustanovení §265g tr. ř. nevezme zpět, podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítl. Pro případ, že by Nejvyšší soud dospěl k závěru, že je na místě rozhodnout jiným způsobem, než je specifikován v ustanovení §265r odst. 1 písm. a) nebo b) tr. ř., vyjádřila souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§265c tr. ř.) především zkoumal, zda je dovolání přípustné. Přípustnost dovolání upravuje ustanovení §265a tr. ř. Podle odst. 1 tohoto zákonného ustanovení lze dovoláním napadnout pravomocné rozhodnutí soudu ve věci samé, jestliže soud rozhodl ve druhém stupni a zákon to připouští. V odst. 2 předmětného zákonného ustanovení je uveden taxativní výčet rozhodnutí, která lze považovat za rozhodnutí ve věci samé, proti nimž je přípustné dovolání. V daných souvislostech Nejvyšší soud zdůrazňuje, že z logiky věci plyne, že dovolání lze podat pouze proti rozhodnutí či výroku konkrétního rozhodnutí, jež reálně existují. V opačném případě, neexistuje-li rozhodnutí či výrok rozhodnutí, proti němuž dovolání směřuje, pak takové dovolání není přípustné.
V návaznosti na to Nejvyšší soud konstatuje že rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. 4 To 252/2009, byl podle §258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. částečně zrušen, a to v celém výroku o trestu, rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 27. 11. 2007, sp. zn. 2 T 9/2007, a podle §259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že obviněnému byl při nezměněném výroku o vině trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1 tr. zák. uložen za tento trestný čin a za sbíhající se trestné činy krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. a krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák., jimiž byl pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 27. 1. 2009, sp. zn. 5 T 192/2007, podle §187 odst. 1 tr. zák. za použití §35 odst. 2 tr. zák. souhrnný trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon byl obviněný podle §39a odst. 2 písm. b) tr. zák. zařazen do věznice s dozorem, a dále podle §55 odst. 1 písm. a) tr. zák. trest propadnutí věci, a to zbytku využitelné sušené drti konopí setého o hmotnosti 12,8 g. Současně byl podle §35 odst. 2 tr. zák. zrušen výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 27. 1. 2009, sp. zn. 5 T 192/2007, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Dalším rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 6. 2009, sp. zn. 4 To 403/2009, byl podle §258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. částečně zrušen, a to v celém výroku o uloženém trestu, rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 25. 9. 2008, sp. zn. 5 T 142/2007, a podle §259 odst. 3 tr. ř. bylo znovu rozhodnuto tak, že obviněný byl odsouzen za dva trestné činy krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák., dva trestné činy krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), e) tr. zák., dva trestné činy poškozování cizí věci podle §257 odst. 1 tr. zák. a trestný čin neoprávněného držení platební karty podle §249b tr. zák., stran nichž zůstal napadený rozsudek (rozsudek Okresního soudu v Písku ze dne 25. 9. 2008, sp. zn. 5 T 142/2007) ve výroku o vině nedotčen, dále za sbíhající se trestné činy krádeže podle §247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. a krádeže podle §247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák., jimiž byl obviněný pravomocně uznán vinným rozsudkem Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 27. 1. 2009, sp. zn. 5 T 192/2007, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 3. 2009, sp. zn. 4 To 193/2009, a za sbíhající se trestný čin nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle §187 odst. 1 tr. zák., jímž byl obviněný pravomocně uznán vinným a rozsudkem Okresního soudu v Písku ze dne 27. 11. 2007, sp. zn. 2 T 9/2007, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. 4 To 252/2009, podle §187 odst. 1 tr. zák. za použití §35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání dva a půl roku nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle §39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem, a dále podle §55 odst. 1 písm. a) tr. zák. k trestu propadnutí věci, a to zbytku využitelné sušené drti konopí setého o hmotnosti 12,8 g. Současně byly podle §35 odst. 2 tr. zák. zrušeny výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu v Písku ze dne 27. 11. 2007, sp. zn. 2 T 9/2007, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. 4 To 252/2009, výrok o trestu z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 27. 1. 2009, sp. zn. 5 T 192/2007, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 24. 3. 2009, sp. zn. 4 To 193/2009, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Z rozvedených skutečností vyplývá, že dovolání obviněného (týkající se toliko uloženého trestu) směřuje proti rozhodnutí, resp. též výroku rozhodnutí, jež ovšem v současné době (v době rozhodování Nejvyššího soudu o podaném dovolání) již neexistují.
Za této situace je zřejmé, že předmětné dovolání není přípustné.
Nejvyšší soud proto v neveřejném zasedání [§265r odst. 1 písm. a) tr. ř.] rozhodl, že se toto dovolání jako nepřípustné podle §265i odst. 1 písm. a) tr. ř. odmítá, aniž by se zabýval tím, zda dovolání splňuje obsahové náležitosti podle §265f odst. 1 tr. ř., nebo přezkoumáním věci po meritorní stránce.
Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§265n tr. ř.).
V Brně dne 12. srpna 2009
Předseda senátu : JUDr. Vladimír Veselý