ECLI:CZ:NS:2010:11.ND.372.2010.1
sp. zn. 11 Nd 372/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Pavla Kučery a soudců JUDr. Antonína Draštíka a JUDr. Stanislava Rizmana v právní věci žalobce: P. K., zastoupeného JUDr. Jozefem Kovalčíkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Senovážné náměstí 23, proti žalované: Majetková správní a delimitační unie odborových svazů, se sídlem v Praze 3, nám. W. Churchilla 2, zastoupené JUDr. Věrou Bognárovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Oldřichova 23, o zaplacení 265.400,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 18 C 116/2001, v řízení o dovolání vedeném u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 1363/2010, o námitce podjatosti soudců Nejvyššího soudu JUDr. Lubomíra Drápala, JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny podle §16 odst. 1 o. s. ř. takto:
Soudci Nejvyššího soudu České republiky JUDr. Lubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Novotný a JUDr. Mojmír Putna nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího soudu České republiky pod sp. zn. 21 Cdo 1363/2010.
Odůvodnění:
Žalovanou bylo podáno dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2009, č. j. 53 Co 296/2009-156, jímž bylo potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 17. 2. 2009, č. j.: 18 C 116/2001-129, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 265.400,- Kč s 26% úrokem z prodlení z částky 58.842,- Kč od 11. 5. 1998 do zaplacení, z částky 51.486,- Kč od 11. 6. 1998 do zaplacení a z částky 155.072,- Kč od 30. 5. 1998 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Oběma rozsudky bylo také rozhodnuto o povinnosti žalované zaplatit žalobci na náhradě náklady řízení.
U Nejvyššího soudu České republiky bylo podané dovolání přiděleno k projednání a rozhodnutí senátu 21 Cdo. Dne 3. 9. 2010 vznesl žalobce námitku podjatosti soudců Nejvyššího soudu České republiky JUDr. Lubomíra Drápala, JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny, a to pro jejich vztah k právnímu zástupci žalované JUDr. Věře Bognárové. Podle žalobce jsou všichni jmenovaní soudci Nejvyššího soudu učiteli na katedře pracovního práva právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze. Rovněž všichni jmenovaní soudci jsou pravidelnými účastníky každoroční konference pracovního práva. Navíc soudce JUDr. Lubomír Drápal a JUDr. Věra Bognárová jsou spoluautory učebnice Pracovní právo, třetí a čtvrté vydání autorů Miroslav Bělina, Věra Bognárová, Lubomír Drápal, Petr Húrka, Bohuslav Kahle, Marie Kalenská, Jan Pichrt a Věra Štangová. Vzhledem k uvedenému má žalobce za to, že jmenovaní soudci se s právní zástupkyní žalované znají z této své činnosti a nemohou tudíž žalobci v dovolacím řízení zajistit nezávislé, nestranné a spravedlivé rozhodování, které je zásadním principem fungování soudní moci, proto je zde důvod pochybovat o nepodjatosti označených soudců. Závěrem své námitky žalobce navrhl, aby podle §14 a násl. o. s. ř. jiný senát Nejvyššího soudu České republiky rozhodl, že soudci JUDr. Lubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Novotný a JUDr. Mojmír Putna jsou z projednávání a rozhodování o dovolání žalované ze dne 8. 2. 2010 proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2009, č. j.: 53 Co 296/2009-156, vyloučeni.
K podané námitce podjatosti se písemně vyjádřili všichni soudci Nejvyššího soudu, jejichž podjatost byla žalobcem namítána.
Z písemného vyjádření JUDr. Lubomíra Drápala k podané námitce podjatosti vyplývá, že JUDr. Věru Bognárovou zná v souvislosti s profesní činností při výuce na právnické fakultě UK v Praze a jako spoluautorku v učebnici Pracovního práva a v komentáři k Zákoníku práce a setkává se s ní na konferenci „Pracovní právo“, pořádané každoročně v Třešti právnickými fakultami UK v Praze a UM v Brně, obdobně jako s dalšími osobami účastnícími se této konference. Jeho vztah k JUDr. Věře Bognárové se zakládá na běžných profesních a společenských konvencích a nejsou mu známy žádné okolnosti, významné z pohledu ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř.
Z písemného vyjádření JUDr. Zdeňka Novotného k podané námitce podjatosti vyplývá, že ve věci 21 Cdo 1363/2010 nemá žádný vztah k věci, účastníkům nebo k jejich zástupcům. Na právnické fakultě UK v Praze, kde občas působí, se s JUDr. Věrou Bognárovou nesetkává, na mezinárodní vědecké konferenci „Pracovní právo“, pořádané každý rok v Třešti, se s JUDr. Věrou Bognárovou setkává, ale obdobně jako s jinými účastníky této odborné výměny názorů – pouze v rámci pravidel společenských konvencí.
Z písemného vyjádření JUDr. Mojmíra Putny k podané námitce podjatosti vyplývá, že JUDr. Věru Bognárovou, zná a to z důvodů uvedených v námitce podjatosti. Tento jejich vztah však nikdy nepřekročil profesionální společenskou rovinu.
Podle §14 odst. 1 o. s. ř. jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. O tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne podle §16 odst. 1 o. s. ř. nadřízený soud v senátě. O vyloučení soudců Nejvyššího soudu rozhodne jiný senát téhož soudu.
K důvodům vyloučení soudce podle §14 odst. 1 o. s. ř. je třeba nejprve uvést, že soudcův poměr k projednávané věci bývá zpravidla založen na jeho přímém zájmu na výsledku řízení v konkrétní věci. Jeho poměr k účastníkům řízení může být dán příbuzenským nebo obdobným vztahem, popř. jiným vztahem k účastníkům řízení, jenž může být přátelský nebo naopak zjevně nepřátelský. Jde vždy o okolnosti, které mohou vést k důvodným pochybnostem, že určitý soudce nebude schopen ve věci nepodjatě rozhodnout.
V posuzovaném případě nevyplývají ze spisu žádné skutečnosti nasvědčující tomu, že by soudci, o jejichž vyloučení jde, měli poměr k projednávané věci či k účastníkům, resp. k jejich zástupcům. Námitka podjatosti, kterou vznesl žalobce, vyplývá ze vztahu, který mají mít jmenovaní soudci Nejvyššího soudu k právní zástupkyni žalované JUDr. Věře Bognárové. Všichni soudci se k této námitce vyjádřili a zhodnotili svůj vztah k JUDr. Věře Bognárové jako čistě profesionální, který jim v žádném případě nebrání nezávisle, nestranně a nepodjatě rozhodnout v předmětné věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 1363/2010.
S ohledem na to, co bylo uvedeno shora, Nejvyšší soud neshledal vyslovenou námitku podjatosti vůči soudcům tohoto soudu JUDr. Lubomíru Drápalovi, JUDr. Zdeňku Novotnému a JUDr. Mojmíru Putnovi za opodstatněnou, neboť není důvodem ke konstatování, že jmenovaní soudci nebudou schopni v projednávané věci nepodjatě rozhodnout. Jelikož z uplatněné námitky nevyplynuly skutečnosti naplňující dikci ustanovení §14 odst. 1 o. s. ř., nebyly shledány ani důvody, pro něž by z projednání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 21 Cdo 1363/2010 byli vyloučeni soudci JUDr. Lubomír Drápal, JUDr. Zdeněk Novotný a JUDr. Mojmír Putna. Za tohoto stavu věci Nevyšší soud rozhodl podle §16 odst. 1 o. s. ř. tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 21. října 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera