ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.1.2010.1
sp. zn. 11 Td 1/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných J. R. a M. D. vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 6 T 167/2009 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 28. 1. 2010 o příslušnosti soudu takto:
Podle §24 odst. 1 tr. řádu je k projednání trestní věci obviněných J. R. a M. D. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 1.
Odůvodnění:
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podal dne 22. 12. 2009 Obvodnímu soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněné J. R. a M. D. pro trestný čin pojistného podvodu podle §250a odst. 1,3 tr. zákona ve formě spolupachatelství podle §9 odst. 2 tr. zákona, kterého se měli dopustit tím, že obviněný J. R. dne 28. 5. 2007 a obviněný M. D. dne 29. 5. 2007, po předchozí vzájemné domluvě a v úmyslu neoprávněně vylákat pojistné plnění, telefonicky oznámili na zákaznickou linku poškozené společnosti Č. p., a. s., se sídlem P., S., pojistnou událost – dopravní nehodu, ke které mělo dojít dne 28. 5. 2007 v P. – H., kdy měl J. R. jako řidič vozidla tov. zn. Ford Mondeo (majitelka K. R.), vybočit z kolony stojících vozidel a při tomto manévru se střetnout se zde projíždějícím motocyklem tov. zn. Yamaha XJ 600, řízeným M. D., a při oznámení výše uvedené pojistné události poškozené pojišťovně a v souvislosti s následným uplatněním nároku na pojistné plnění úmyslně uvedli nepravdivé údaje o okolnostech uvedené dopravní nehody, ačkoliv věděli, že k výše uvedené dopravní nehodě nedošlo a že k poškození shora uvedených motorových vozidel došlo jinde a za jiných okolností, než jak uvedli v telefonickém oznámení a jak nahlásili poškozené pojišťovně J. R. v zápisu o poškození motorového vozidla tov. zn. Ford Mondeo ze dne 31. 5. 2007 (pojistná událost) a M. D. v zápise o poškození motocyklu tov. zn. Yamaha XJ 600 ze dne 31. 5. 2007 (pojistná událost), věc byla následně Č. p. a. s. šetřena jako pojistná událost a na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a havarijního pojištění ze dne 18. 9. 2006 byla poškozenou Č. p., a. s. K. R., majitelce mot. vozidla tov. zn. Ford Mondeo, neoprávněně vyplacena z titulu havarijního pojištění částka ve výši 20.171,- Kč a M. D. byla z titulu povinného ručení za škody způsobené provozem motorového vozidla neoprávněně vyplacena částka ve výši 11.766,- Kč, čímž poškozené společnosti Č. p., a. s., se sídlem S., P., byla jednáním obviněných způsobena škoda v celkové výši 31.937,- Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. 1. 2010, sp. zn. 6 T 167/2009, byla podle §314c odst. 1 psím. a) tr. řádu s přihlédnutím k §188 odst. 1 písm. a) tr. řádu věc předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti soudu s odůvodněním, že ve smyslu ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu není Obvodní soud pro Prahu 4 místně příslušný k projednání věci obviněných J. R. a M. D., jelikož obviněným je kladeno za vinu spáchání trestného činu pojistného podvodu podle §250a odst. 1, 3 tr. zákona, kdy tento trestný čin je spáchán v okamžiku, kdy pachatel uplatní nárok na plnění z pojistné smlouvy. Za uplatnění nároku na plnění z pojistné smlouvy se v souladu s judikaturou považuje úkon pojistníka, jakožto smluvní strany a dále pojištěného a každé další osoby, které z předmětného pojištění vzniklo právo nebo povinnost, jimž tato osoba projevuje vůli směřující k tomu, aby pojistitel poskytl pojistné plnění. V daném případě byly takovýmito úkony telefonická oznámení předmětných pojistných událostí na zákaznické linky Č. p., a. s., což byla v roce 2007 komunikační centra Č. p. v P. a v B. Místem spáchání trestného činu pojistného podvodu je též místo, kde došlo ke vzniku následku. Poškozená pojišťovna sídlí na území P. Ze shora uvedeného vyplývá, že v dané věci není dána místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 4, jelikož na území tohoto soudu nesídlí ani poškozená pojišťovna, ani zde nebydlí obvinění, k jejichž obohacení mělo dojít. Místně příslušným k projednání trestní věci obviněných J. R. a M. D. se tedy jeví buď Okresní soud v Pardubicích nebo Městský soud v Brně, kde sídlily v roce 2007 komunikační centra Č. p., kam byla pojistná událost obviněnými nahlášena, nebo Obvodní soud pro Prahu 1, kde sídlí poškozená Č. p., a. s.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle §24 tr. řádu a dospěl k tomuto závěru.
Podle ustanovení §18 odst. 1 tr. řádu koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba považovat místo, kde došlo k jednání pachatele, naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt, u něhož místem spáchání je jak místo, kde došlo k jednání pachatele, tak i místo, kde došlo k následku. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci není možné přesně zjistit, kde došlo k jednání pachatelů, spočívající v nahlášení pojistné události, jelikož zákaznická linka, na kterou byla pojistná událost nahlášena, není přesně zjištěna – ze spisového materiálu vyplývá, že tyto zákaznické linky se v roce 2007 nacházely v P. a v B., ale nelze určit, která z nich hlášení o pojistné události přijala, jeví se vhodné určit místní příslušnost podle místa, kde mělo dojít k následku podvodného jednání obviněných J. R. a M. D. Tímto místem je podle zatím shromážděných důkazů P., kde v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1 má sídlo Č. p., a. s., která poskytla pojistné plnění. Proto je v souladu s ustanovením §18 odst. 1 tr. řádu, pokud věc projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 1, který je k tomuto řízení věcně a místně příslušný.
Z těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 28. ledna 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera