ECLI:CZ:NS:2010:11.TD.43.2010.1
sp. zn. 11 Td 43/2010
USNESENÍ
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. S. , projednal v neveřejném zasedání konaném dne 24. srpna 2010 návrh na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu a rozhodl takto:
Podle §25 tr. řádu se trestní věc obviněného M. S., vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 11 T 106/2010, tomuto soudu o d n í m á a přikazuje se k projednání Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Odůvodnění:
Státní zástupce Městského státního zastupitelství v Brně podal dne 28. 6. 2010 Městskému soudu v Brně podle §179c odst. 2 písm. a) tr. řádu návrh na potrestání obviněného M. S. pro trestný čin násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle §197a odst. 1, 2 tr. zákona, účinného do 31. 12. 2009, kterého se měl dopustit tím, že dne 19. 5. 2009 v Brně ve Vazební věznici B.-B., napsal a odeslal dopis adresovaný poškozenému R. K., v němž mu vyhrožoval fyzickou likvidací, zapálením chaty a znásilněním jeho vnučky, z toho důvodu, že poškozený proti jeho osobě u Městského soudu v Praze ve věci vedené pod sp. zn. 48 T 8/2008 vypovídal jako svědek a tato svědecká výpověď měla zásadní význam pro rozhodnutí soudu, přičemž následně rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 27. 8. 2008, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 10. 2008, sp. zn. 7 To 116/2008, byl obviněný M. S. odsouzen pro trestný čin vraždy ve stadiu pokusu podle §8 odst. 1 k §219 odst. 1 tr. zákona, jako zvlášť nebezpečný recidivista podle §41 odst. 1 tr. zákona, k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 12 roků a 10 měsíců, se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou a s ohledem na uvedené skutečnosti poškozený R. K. pojal oprávněnou obavu, že tyto výhružky budou uskutečněny.
Návrhem Městského soudu v Brně ze dne 23. 7. 2010, sp. zn. 11 T 106/2010, byla trestní věc obviněného M. S. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o odnětí této věci Městskému soudu v Brně a její přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 5 s tím, že místní příslušnost Městského soudu v Brně byla stanovena podle §18 odst. 1 tr. řádu, neboť obviněný M. S. dopis adresovaný poškozenému měl napsat a odeslat z Vazební věznice B.-B. Dopis byl adresován poškozenému na adresu jeho bydliště v Praze 5, a proto k následku vykonání trestné činnosti došlo v obvodu působnosti Obvodního soudu pro Prahu 5. Přípravné řízení bylo vedeno Policií ČR v Praze a poškozený má trvalé bydliště v Praze 5. Obviněný M. S. je v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. a v přípravném řízení využil svého práva a nevypovídal. Za důležité důvody pro důvodnost návrhu na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu Městský soud v Brně považuje efektivnost jednání, neboť případní svědci mají své bydliště v Praze; zpracovatel odborného vyjádření má rovněž sídlo v Praze a stejně tak i podezřelý je ve výkonu trestu ve Věznici ve V., které se nacházejí blíže k Praze. Ze všech těchto důvodů navrhl samosoudce Městského soudu v Brně odnětí trestní věci obviněného M. S. tomuto soudu a její přikázání Obvodnímu soudu pro Prahu 5.
Nejvyšší soud podle §25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle §25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení §25 tr. řádu, podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci existují důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Obviněny M. S. se nachází v současné době ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici V., což je v obvodu působnosti Obvodního soudu pro Prahu 5, v jehož obvodu má své bydliště i poškozený. Rovněž zpracovatel odborného vyjádření má své sídlo v Praze, jakož i další případní svědci, které bude třeba v řízení vyslechnout. S ohledem na další okolnost, kdy k následku žalovaného jednání mělo dojít v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 5, se jeví vhodné místní příslušnost soudu změnit. Projednání žalované trestní věci u Obvodního soudu pro Prahu 5, by mělo vést ke značnému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu. Z uvedených důvodů je v souladu s ustanovením §25 tr. řádu, aby trestní věc obviněného M. S. projednal a rozhodl Obvodní soud pro Prahu 5.
Za tohoto stavu lze považovat návrh samosoudce Městského soudu v Brně na odnětí a přikázání věci podle §25 tr. řádu za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 24. srpna 2010
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera